Реституция не покрыла убытки истца. Как взыскать дополнительные потери

Реституцией признание сделки недействительной не ограничивается. Например, пострадавшему лицу вернули денежные средства, но ответчик оставил себе извлеченные доходы. Либо ответчик вернул истцу имущество, но затребовал возмещение расходов на его содержание. В статье разберем:

Возмещение убытков из-за изменения стоимости имущества, когда возврат в натуре невозможен

В судебной практике возникают ситуации, когда при признании сделки недействительной невозможна натуральная реституция из-за утраты ее предмета. В таких случаях субсидиарно применяется гл. 60 ГК, а именно — ст. 1104–1105 ГК (возвращение неосновательного обогащения в натуре и возмещение стоимости неосновательного обогащения).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения¹.

Обязанность по возмещению убытков в такой ситуации возникает у лица при наличии недобросовестного поведения с его стороны или в случае утраты имущества при наличии умысла или грубой неосторожности².

Данные убытки по своей правовой природе представляют собой реальный ущерб и взыскиваются по правилам ст. 15 ГК как мера внедоговорной ответственности.

Возмещение доходов от подлежащего реституции имущества

Данная обязанность применяется при установлении недобросовестного поведения обязанного лица с момента, когда оно узнало или должно было узнать о пороке сделки³. В случае денежной или компенсационной реституции:

Верховный суд в декабре 2024 года решил, что нельзя одновременно взыскивать и проценты по ст. 395 ГК, и неполученные доходы. Верховный суд, отметив синонимичность п. 1 и 2 ст. 1107 ГК, установил недопустимость одновременного применения обеих норм о защите имущественных прав⁶.

Суть спора. В рамках дела о банкротстве АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» (далее — Холдинг) апелляция признала перечисление Холдингом 1,1 млрд руб. ПАО «Росгосстрах Банк» (далее — РГС) по кредитному договору недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд взыскал с РГС в пользу Холдинга данную сумму. Судебный акт РГС исполнил в сентябре 2020 года.

Впоследствии Холдинг обратился в суд с иском к правопреемнику РГС — банку «Открытие» — о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК, за период с момента совершения недействительных операций по дату исполнения судебного акта.

Суд удовлетворил требования Холдинга, взыскав с банка «Открытие» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами⁷.

Но после Холдинг решил, что РГС использовал полученные 1,1 млрд руб. для выдачи кредитов третьим лицам и извлекал из этого доход. На данном основании Холдинг решил снова взыскать денежные средства с правопреемника РГС на основании п. 1 ст. 1107 ГК. Суд первой инстанции в удовлетворении требований Холдинга отказал. Однако апелляция судебный акт первой инстанции отменила и требование удовлетворила. Суд округа поддержал апелляцию.

Верховный суд решил, что нельзя одновременно взыскивать и проценты по ст. 395 ГК, и неполученные доходы.

Позиция Верховного суда. Верховный суд занял противоположную позицию, отменив в части взыскания денежных средств постановления апелляции и кассации. Верховный суд решил, что п. 1 и 2 ст. 1107 ГК имеют тождественную природу и посвящены одному и тому же способу защиты права, а именно — истребованию неправомерных доходов. Единственная разница между двумя пунктами ст. 1107 ГК состоит в уровне сложности доказывания.

При расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК истец применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК, минимальному уровню дохода на капитал. При расчете на основании п. 1 ст. 1107 ГК истец должен доказать, что ответчик получил или должен был получить доход, превышающий минимальный.

При этом необходимо отметить, что под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК понимается чистая прибыль обогатившегося лица⁸.

Данное определение Верховного суда породило ряд споров*, в частности в рамках вопроса о разнице между взысканием конкретной суммы дохода в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК и взысканием установленных законом процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК. Тем не менее нижестоящие инстанции активно цитируют позицию Верховного суда⁹.

Возмещение затрат на имущество, подлежащее реституции, и на неотделимые улучшения

Данные затраты представляют собой встречные требования обязанной стороны в отношении потерпевшего, предусмотренные ст. 1108 ГК. Так, например, в случае если лицо понесло затраты на содержание или сохранение имущества, подлежащего реституции, оно может требовать их возмещения. Но у данного правила есть ограничения, о чем напомнил Верховный суд при рассмотрении дела в 2024 году.

Верховный суд указал, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы. Однако в этом случае ему не возмещаются расходы, сопутствующие деятельности по получению дохода.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, оно должно вернуть все полученные доходы второй стороне. Но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат¹⁰.

Стоит отметить, что перечисленные выше дополнительные обязательства акцессорные и могут иметь место только в случае наличия обязательств реституционных.

---

¹ п. 1 ст. 1105 ГК

² п. 2 ст. 1104 ГК

³ ст. 1107 ГК

⁴ п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК

⁵ п. 1 ст. 1107 ГК

⁶ определение ВС от 13.12.2024 по делу № А40-122125/2021

⁷ ст. 395 ГК

⁸ определение ВС от 02.10.2017 по делу № А40-161514/2014

* Тузов Д.О. О реституции, природе взыскания доходов с неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК) и исковой давности // Цивилистика. 2024. Вып. 5. Сентябрь-октябрь.

⁹ постановления АС Московского округа от 30.01.2025 по делу № А40-9613/2023, АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2025 по делу № А03-10650/2023, АС Поволжского округа от 20.02.2025 по делу № А65-37640/2019; определение АС Смоленской области от 26.05.2025 по делу № А62-1218/2025

¹⁰ определение ВС от 30.05.2024 по делу № А40-5888/2022