Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено право приемных родителей на взыскание процентов по задержанному вознаграждению

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

15 октября 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 46-П/2024 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой».

Как следует из представленных материалов дела, в 2015 г. заявительница назначена опекуном несовершеннолетних на безвозмездных условиях. 10 мая 2016 г. заявительница и ее супруг обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о заключении с ними договора о приемной семье в отношении несовершеннолетних, однако получили отказ, который впоследствии был признан судом незаконным. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. суд обязал орган опеки заключить договор с выплатой приемным родителям соответствующего денежного вознаграждения с момента подачи заявления.

Договоры во исполнение названного решения суда заключены 19 августа 2019 г. При этом выплата вознаграждения приемным родителям по договорам о приемной семье осуществлялась органом опеки и попечительства с даты заключения договоров, однако за прошедший период (до момента заключения) не произведена.

В связи с этим супруги обратились в суд с новым иском к уполномоченному органу, в частности, о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, причитающегося им как приемным родителям за указанный промежуток времени, предшествующий заключению договоров, а также процентов за пользование денежными средствами с момента заключения вышеуказанных документов и за период, следующий после заключения договоров.

ПОЗИЦИИ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. исковые требования приемных родителей удовлетворены.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, то есть целевой выплатой, а проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ на социальную выплату начислению не подлежат.

Данную позицию также поддержали суды вышестоящих инстанций.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд РФ после рассмотрения дела пришел к выводу о том, что обжалуемые заявительницей нормы соответствуют Конституции, однако ранее принятые судебные постановления об отказе в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат пересмотру, так как являются незаконными.

Конституционный Суд РФ пояснил, что хотя в основе правового регулирования отношений, связанных с воспитанием ребенка в приемной семье, лежат публично-правовые начала, обусловленные как самим фактом участия органов публичной власти в соответствующих правоотношениях, так и необходимостью обеспечения и защиты прав и интересов детей, природа этих правоотношений предполагает наличие определенных гражданско-правовых элементов, которые при необходимости могут обусловить применение в соответствующей части положений гражданского законодательства.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ указывает следующее:

«Действующее законодательство не содержит положений, прямо определяющих правовую природу вознаграждения, причитающегося приемному родителю, в том числе как меры социальной поддержки этой категории граждан, а соответственно, не предлагает однозначного решения вопроса о возможности или невозможности применения п. 1 ст. 395 ГК РФ для возложения на органы опеки и попечительства обязанности по уплате процентов на сумму долга, возникшего вследствие невыплаты вознаграждения».

Нарушение уполномоченным органом сроков выплаты причитающегося приемному родителю вознаграждения ведет к возникновению у последнего (как и у любых лиц, вовремя не получивших причитающиеся им денежные средства) имущественных потерь, связанных с возможным инфляционным обесцениванием сумм за время, в течение которого они не могут быть использованы в связи с их несвоевременным перечислением.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы, включая право на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статьи 2, 18, 45 и 53) .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ выявил ряд признаков вознаграждения приемным родителям, свидетельствующих о его гражданско-правовой природе, из которых следует, что законодатель не исключает возможности применения гражданско-правовых способов защиты прав приемного родителя, связанных с выплатой такого вознаграждения. Это позволяет в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности органов опеки и попечительства за несвоевременную выплату вознаграждения применять для целей защиты имущественных интересов приемных родителей п. 1 ст. 395 ГК РФ, что обеспечивает наиболее эффективное восстановление нарушенных прав.

Ранее Конституционный Суд РФ применительно к правоотношениям, связанным с ответственностью государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, уже отмечал необходимость максимально полного возмещения вреда, а также право законодателя предусматривать дополнительные нормы, упрощающие процедуру восстановления нарушенных прав (постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П и от 12 июля 2023 г. № 39-П).

Таким образом, нет оснований считать указанные нормы о возмещении вреда неприменимыми и к случаям несвоевременной выплаты вознаграждения приемным родителям со стороны публичного субъекта.

¹Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.  

²Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой».

Скачать PDF