Переквалификация мотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда в немотивированный отказ: проблемы правоприменения

В соответствии с ГК РФ основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда можно поделить на следующие группы: (1) мотивированный отказ, то есть отказ, совершаемый по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком (п.2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, п.3 ст. 723 ГК РФ),
(2) немотивированный отказ, то есть отказ, совершаемый без указания причин в отсутствие какого-либо нарушения со стороны подрядчика (в случае утраты заказчиком интереса в будущем сохранении договора, ст. 717 ГК РФ).

Принципиальное значение имеет основание отказа заказчика от исполнения договора подряда, ведь, если отказ мотивированный, то убытки возмещает подрядчик, если немотивированный, то заказчик.

Как правило, заказчик отказывается от исполнения договора из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, например, из-за нарушения сроков выполнения работ, нарушения условий договора о качестве. Вместе с тем, подрядчик, полагающий, что отказ от договора является необоснованным, поскольку «нарушение» договора произошло из-за встречного неисполнения обязанностей заказчиком, может предъявить иск о признании такого отказа недействительным. Подрядчик, зачастую, совместно с требованием о признании недействительным мотивированного отказа просит признать договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. В судебной практике используется термин переквалификация одностороннего отказа, хотя он является неподходящим с точки зрения теории гражданского права.

При этом особого внимания с точки зрения дальнейшей судьбы договора требуют ситуации, при которых суд признаёт отказ недействительным, поскольку, если суд констатировал правомерность отказа, то судьба договора предельно понятна – договор прекратился.

Если суд признал мотивированный отказ заказчика недействительным, то он должен разрешить вопрос о судьбе договора: признать договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ или признать договор действующим. При этом вопрос о правовой судьбе договора должен быть разрешён судом и в случае, если подрядчиком не заявлено требование о переквалификации мотивированного отказа заказчика в немотивированный отказ.

I. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

В ГК РФ нет норм, в которых была бы предусмотрена возможность переквалификации мотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда в немотивированный отказ в случае недействительности первого. Правовое последствие недействительности мотивированного отказа заказчика – это признание договора действующим.

Однако ввиду того, что судебные споры рассматриваются месяцами, а иногда и годами, то исполнение договора подряда по происшествии длительного времени не всегда возможно. В связи с этим и с учётом того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как мотивированно, так и немотивированно судебная практика пошла по пути признания договора расторгнутым на основании ст. 717
ГК РФ, если отказ из-за нарушений, допущенных подрядчиком, признан недействительным. Развитие практики началось с принятия Постановления Президиумом ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004.

Вместе с тем стоит отметить, что правовые последствия мотивированного и немотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда не тождественны, а заказчик, отказываясь от договора, выражал волю именно на мотивированный отказ. В связи с этим возникают два вопроса: (1) правомерны ли действия суда по «подмене» воли заказчика, (2) что суд должен учитывать при переквалификации одностороннего отказа заказчика?

Еще один немаловажный момент, на который стоит обратить внимание заключается в следующем. В ст. 717 ГК РФ есть оговорка «если иное не предусмотрено договором», что презюмирует диспозитивность нормы, в связи с чем стороны в договоре могут исключить её применение. В таком случае суд не сможет признать договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. При этом, если на момент рассмотрения спора работы выполнил другой подрядчик (характерно для работ, выполняемых на объекте заказчика, поскольку, например, сшить платье можно не единожды), то представляется возможным признать договор прекратившимся на основании ст. 416 ГК РФ (в связи невозможностью исполнения).

В ситуациях, когда невозможно применить ст. 416 ГК РФ, например, когда заказчик создаёт препятствия в выполнении работ, не исполняя свои встречные обязанности, в связи с чем подрядчик не может исполнить договор, последнему следует отказываться от договора на основании ст. 719 ГК РФ. Договор прекратится с момента получения уведомления заказчиком (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), но убытки, которые вправе взыскать подрядчик, уже не ограничены ценой договора, как это предусмотрено в ст. 717 ГК РФ.

II. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Отвечая на ранее поставленные вопросы, стоит отметить, что некоторые ответы содержатся в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ
в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что суд должен выяснить волю заказчика на отказ от договора по ст. 717 ГК РФ. Однако данный пункт обзора посвящён только контрактам, заключаемым на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом нет никаких сомнений, что данное разъяснение должно применяться и к обычным договорам подряда, к которым не применим вышеуказанный закон, ведь понуждение к совершению сделки противоречит общим принципам гражданского права, а именно принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и принципу приобретения и осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе.

Необходимо отметить, что заказчики редко прямо выражают согласие на переквалификацию одностороннего отказа, поскольку в таком случае это означает, что они признают незаконность своего же мотивированного отказа. В связи с этим суды могут сделать вывод о том, что заказчик выразил волю на окончательное прекращение договора, учитывая следующие обстоятельства: заказчик заключил договор с другим подрядчиком на оставшийся объём работ, он ограничил допуск прежнему подрядчику на объект или иным образом создаёт препятствия в выполнении работ подрядчиком.

Позиции ВАС РФ И ВС РФ предопределили направления развития судебной практики. Ниже проанализированы некоторые судебные акты.

1. Дело № А40-125603/2022.

Подрядчик предъявил иск о признании одностороннего отказа заказчика, совершённого на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным. Суд первой инстанции иск удовлетворил (решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями), при этом сделав вывод о том, что договор прекратился на основании ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ заказчика), о чем Ответчик не выражал свою волю и не заявлял о расторжении Договора (одностороннего отказа от исполнения Договора) по указанному основанию.

В этом деле суд без требования подрядчика, признав мотивированный отказ заказчика недействительным, переквалифицировал его в немотивированный отказ, при этом отразил в решении, что заказчик не выражал волю на отказ по ст. 717 ГК РФ. При поверхностном прочтении кажется, что суд принудительно «заставил» заказчика отказаться от договора на основании ст. 717 ГК РФ, что недопустимо.

Вместе с тем, если подробно проанализировать судебное решение, то оно в части переквалификации отказа правильное, поскольку подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы: заказчик не предоставил проектную и рабочую документации, необходимые для выполнения работ, что препятствовало исполнению договора. Учитывая эти обстоятельства и то, что понудить к исполнению кредиторской обязанности (обязанность передать исходные данные, без которых невозможно выполнить работы) невозможно, суд сделал верный вывод о том, что договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ. Отказ заказчика передать исходные данные свидетельствует о его нежелании продолжать договорные отношения с этим подрядчиком. «Оставлять» подрядчика и заказчика в действующем договоре нет никакого смысла.

2. Дело № А54-9991/2023.

Подрядчик предъявил иск о признании одностороннего отказа заказчика, совершённого на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным и просил признать договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав, что судами не исследована воля заказчика на отказ от договора по иному основанию.

Кроме того, отмечено:

«Судами также не дана оценка действительной воли и намерениям сторон на продолжение отношений в рамках спорного контракта, учитывая, что исполнитель неоднократно заявлял о своей готовности к дальнейшему выполнению работ в полном объеме и предпринимал меры на исполнение контракта уже после полученного отказа заказчика от 07.08.2023». Вместе с тем суды должны исследовать волю заказчика, а не подрядчика, ведь односторонний отказ – это односторонняя сделка.

При новом рассмотрении мотивированный отказ был признан недействительным, однако в его переквалификации на немотивированный отказ было отказано по мотиву отсутствия согласия заказчика на расторжение договора по иному основанию.

3.  Дело № А14-21146/2024.

Подрядчик предъявил иск о признании одностороннего отказа заказчика, совершённого на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным. Суд иск удовлетворил, однако в мотивировочной части решения суда ничего не сказано
о правовой судьбе договора: ни о том, что договор продолжает действовать, ни
о признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

По всей видимости договор действует, поскольку односторонний отказ не повлёк правовых последствий ввиду его недействительности, а иного из судебного акта не следует. Данное решение порождает больше вопросов, чем ответов, ведь по происшествии времени продолжение взаимоотношений сторон бывает невозможным или затруднительным, например, когда работы выполнил другой подрядчик.

В связи с этим правильным видится следующее решение: суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о правовой судьбе договора и, учитывая установленные обстоятельства, сделать вывод о прекращении договора или признании его действующим.

III. ВЫВОДЫ

1. В случае признания мотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда недействительным суд должен поставить вопрос о правовой судьбе договора (независимо от того заявлено это требование или нет): договор действует или мотивированный отказ возможно переквалифицировать в немотивированный отказ, когда это соответствует воле заказчика.

2. Суд может сделать вывод о «согласии» заказчика на расторжение договора на основании ст. 717 ГК РФ, когда имеются следующие обстоятельства: заказчик создаёт препятствия для подрядчика, в результате чего он не может выполнить работы (не передает исходные данные, строительную площадку, не допускает на объект), работы уже выполнил или выполняет другой подрядчик.

3. Если стороны в договоре исключили право заказчика на немотивированный отказ от договора, однако мотивированный отказ признан недействительным, то в случае, если суд установит невозможность выполнения работ, договор может считаться прекратившимся на основании ст. 416 ГК РФ.