Новая работа не влияет на размер оплаты вынужденного прогула
Конституционный Суд РФ в своем определении1 указал, что трудоустройство к новому работодателю не уменьшает размер оплаты вынужденного прогула.
I. Фабула дела
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд восстановил работника на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, включая период работы у нового работодателя.
Суды вышестоящих инстанций согласились с работником.
Работодатель посчитал, что ч. 2 ст. 394 ТК РФ ограничивает его права и законные интересы, а также создает для работника возможность злоупотребления правом и неосновательного обогащения.
II. Позиция конституционного суда
Конституционный суд указал следующее:
- Средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от работы у него на день увольнения2.
- Временем вынужденного прогула является период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
- В судебной практике сложился единообразный подход в решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, вступившего в трудовые отношения с новым работодателем, среднего заработка за время вынужденного прогула3.
III. Выводы
- Конституционный суд подчеркнул значимость института заработной платы как единственного источника дохода для многих работников, недопустимость снижения уровня их материального обеспечения.
- Гарантированным случаем сохранения среднего заработка работника за время вынужденного прогула является лишь восстановление работника на работе, но не следствие формальных нарушений со стороны работодателя, например, изменение формулировки основания увольнения.
- Практическое единообразие по вопросу неизменности размера оплаты вынужденного прогула восстановленного на работе работника будет способствовать уменьшению числа подобных дел по искам работодателей.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации».
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
3 Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88-30391/2021; определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 № 88-23002/2023; определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 № 88-3235/2021; определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-20636/2023; определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88-1886/2023.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Александр Тодоров
Советник
