Любишь кататься — люби и саночки возить или как могут «работать» заверения и гарантии в сделках между участниками корпорации

Верховный Суд РФ сформировал правовую позицию по вопросу предоставления недостоверных заверений и гарантий

Спор разгорелся между двумя участниками общества «Винный Дом Фотисаль» – ООО «Главкрымвино» и ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» с долями участия 51% и 49% соответственно.

16 августа 2019 года между участниками — обществом «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» (оферент) и обществом «Главкрымвино» (акцептант) было заключено соглашение о предоставлении опциона на покупку долей в размере 49% в обществе «Винный Дом Фотисаль» и обществе «Инвест-Алко».

Заверения касались финансово-хозяйственной деятельности обществ «Винный Дом Фотисаль» и «Инвест-Алко».

25 декабря 2020 года Соглашение об опционе было исполнено, 11 января 2021 года сведения о переходе доли были внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии общество «Главкрымвино» 14 апреля 2022 года обратилось в суд к ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» с требованием об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный Дом Фотисаль» на сумму 203 888 728, 65 рублей. Три инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Истец ссылался на факт сокрытия первичных документов и отсутствие в бухгалтерском учете задолженности общества «Винный Дом Фотисаль» перед обществом «Экспресс Вин» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона, в результате чего с ООО «Винный Дом Фотисаль» были взысканы денежные средства в размере 203 888 728, 65 рублей.

Дело о взыскании задолженности с общества «Винный дом Фотисаль» в пользу общества «Экспресс Вин» рассматривалось параллельно и существенным образом повлияло на исход рассматриваемого дела, что требует небольшого экскурса.

Дело о взыскании задолженности с ООО «Винный Дом Фотисаль» и ООО «Экспресс Вин», этапы его развития (№ А40-311/2020)

Обществом «Винный Дом Фотисаль» было инициировано судебное разбирательство о взыскании долга с общества «Экспресс Вин» по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 № 0710/ЭВ в размере 142 623 385, 54 рублей. Дело было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10 января 2020 года.

В ходе рассмотрения спора о взыскании долга, обществом «Экспресс Вин» был заявлен встречный иск о взыскании с общества «Винный Дом Фотисаль» задолженности по договору уступки прав с ООО «ИнтерВин», в рамках которого было передано требование о взыскании суммы займа по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года в размере 163 731 818, 09 рублей, суммы просроченных процентов в размере 25 676 737, 73 рублей.

Задолженность, которая была новирована, возникла между ООО «ИнтерВин» (продавец) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (покупатель) на основании договора № 22-10/14 от 22.10.2014, в соответствии с которым продавец поставил бирки, европоддоны, скотч на общую сумму 161 587 237, 17 рублей.

Встречное исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы лишь 05 февраля 2021 после апелляционной жалобы общества «Экспресс Вин», которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как минимум на дату исполнения Соглашения об опционе обществу «Винный Дом Фотисаль» было известно о требованиях, заявляемых обществом «Экспресс Вин», их сумме и возможном факте неисполнения обязательств.

Однако, у общества «Винный Дом Фотисаль» возникли сомнения в части подлинности первичных документов, представленных обществом «Экспресс Вин» в обоснование встречных исковых требований, им было заявлено о фальсификации этих доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в ходе первоначальной и повторной судебной физико-химической и технической экспертиз был установлен факт фальсификации представленных истцом документов по встречному иску.

08 июня 2022 года суд удовлетворил первоначальный иск общества «Винный Дом Фотисаль» о взыскании 136 058 209, 54 рублей долга с общества «Экспресс Вин», в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

В суде апелляционной инстанции была проведена вторая повторная судебная экспертиза, согласно которой был опровергнут довод о подложности первичных документов по встречному иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 решение суда первой инстанции было изменено, суд удовлетворил встречный иск о взыскании с общества «Винный Дом Фотисаль» в пользу общества «Экспресс Вин» 163 731 818, 09 рублей долга, 40 156 910, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В общей сложности с ООО «Винный Дом Фотисаль» было взыскано 203 888 728, 65 рублей.

В результате зачета требований задолженность ООО «Винный Дом Фотисаль» составила 68 290 519, 11 рублей.

07 июля 2023 года суд кассационной инстанции оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Основная идея, изложенная Верховным Судом РФ:

«Если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования».

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207 РФ есть ряд положений и презумпций, которые требуют тщательного анализа и точечной реализации в правоприменительной деятельности.

Презумпция осведомленности участника общества об информации о ведении обществом своей хозяйственной деятельности

Так, Верховный Суд РФ указал, что в данном деле имел место выкуп одним равноправным партнером доли другого партнера в их общем деле в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности.

Этим утверждением Верховный Суд РФ вводит абсолютную презумпцию обладания участником общества информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, весьма спорно, поскольку основано на обстоятельствах конкретного спора, в рамках которого не были установлены фактические обстоятельства знания истцом всей операционной и текущей хозяйственной деятельности общества «Винный Дом Фотисаль».

Фактические обстоятельств дела не столь однозначны, как кажется на первый взгляд. В 2014 году был заключен договор поставки между обществом «ИнтерВин» и обществом «Винный Дом Фотисаль» на сумму 161 587 237, 17 рублей, в соответствии с которым ООО «ИнтерВин» поставляло бирки, европоддоны, скотч, необходимые для ведения обществом «Винный Дом Фотисаль» своей деятельности.

Как следует из судебных актов, в течение 2-х лет Обществу «Винный Дом Фотисаль» осуществлялись поставки продукции без последующей оплаты. Далее, только в 2018 году был составлен акт сверки по исполнению договора поставки, а в 2019 году задолженность была новирована в заемное обязательство и уступлена по договору уступки прав требования обществу «Экспресс Вин».

При этом, подлинность документов об уступке требования под вопросом – 2 судебные экспертизы установили факт подложности документов об уступке и новации долга. Тем не менее, основное обязательство по поставке товара и товарные накладные истцом не оспаривались, товар принимался – возражений в этой части истцом не заявлялось.

Вскоре после этого, вторым участником общества был предоставлен опцион с заверениями на покупку долей в обществе «Винный Дом Фотисаль» и обществе «Инвест-Алко». Исходя из этого, следует вопрос: каким образом осуществлялся бухгалтерский учет первичной документации и отражение кредиторской задолженности, какое участие в операционных процессах принимало общество «Главкрымвино», был ли проведен независимый аудит общества «Винный Дом Фотисаль»?

Исходя из специфики деятельности общества можно предположить, что действительно другой участник мог не знать о поставках, которые завершились в 2016 году на дату заключения соглашения об опционе в 2020 году из-за некорректного осуществления бухгалтерских операций и учета первичных документов от контрагентов. При этом, вменение участнику презумпции знания всех действий и операций общества чревато тем, что участник в такой ситуации лишен возможности защиты своего нарушенного права.

Изложенные вопросы являются вопросами факта, которые Верховный Суд РФ попытался исследовать, но в силу своей компетенции не вправе этого делать. Однако, вменение презумпции осведомленности напрямую зависит от доказанных обстоятельств такой осведомленности, что само по себе не должно нивелировать возможность «подстелить соломку» в виде заверений и гарантий, даже если компания не сторонняя.

Суд приходит к выводу о наличии умысла в ином распределении убытков от деятельности общества «Винный Дом Фотисаль»

Суд отметил, что если в обычной ситуации в соответствии с требованиями корпоративного законодательства убытки делились бы между участниками поровну, то после исполнения опциона все убытки от деятельности общества «Винный Дом Фотисаль» оказались возложенными только на одного участника — общество «Ладога-Инвест» и вменяет обществу «Главкрымвино» совершение действий в обход закона с противоправной целью в соответствии с пунктами 2-3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом не совсем ясно, какой закон обошел истец, какие нормы права закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушены. Оба участника общества обладают автономией воли, в рамках осуществления принципа свободы договора вправе самостоятельно определять условия договора.

Сам по себе вопрос уменьшения покупной цены остался без комментария высшей судебной инстанции, хотя, исходя из обстоятельств дела, убытки обществу «Главкрымвино» причинены на сумму в 4 раза меньше, чем 203 888 728, 65 рублей, что прямо следует из текста судебных актов.

Вопрос о существенности задолженности

Верховный Суд РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих исследованию нижестоящими судами, определяет существенность задолженности применительно к масштабам деятельности общества «Винный Дом Фотисаль».

Сама по себе категория существенности задолженности в контексте осведомленности и контроля участником принятия ключевых экономических решений общества использована судом в понимании категории крупности совершенных обществом сделок. В случае, если сделка между «Винный Дом Фотисаль» и обществом «ИнтерВин» была крупной и подлежала одобрению на общем собрании участников общества, то ООО «Главкрымвино» не мог не знать о ней.