Конституционный Суд РФ указал на недопустимость поворота исполнения судебных актов о взыскании заработной платы при добросовестности работников

Legal Alert

21 марта, 2022

Главная / Публикации / Конституционный Суд РФ указал на недопустимость поворота исполнения судебных актов о взыскании заработной платы при добросовестности работников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2022 № 10-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 445 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.Н. ЕЛИСЕЕВА».

I КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ

Конституционный Суд РФ признал абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данная норма допускает поворот исполнения судебного акта о взыскании долга по заработной плате при его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если в судебном порядке не оспорено наличие трудовых отношений, а пересмотренное решение не было основано на ложных сведениях или подложных документах, предоставленных истцом – работником (бывшим работником).

II ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Работник обратился в суд с иском к организации-работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. Суд исковые требования удовлетворил.
Впоследствии в отношении организации возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, а трудовой договор с указанным работником признан недействительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд оставил судебный акт о признании трудового договора недействительным без изменения, кассационный суд – акты нижестоящих судов изменил, признал недействительными трудовой договор в части установления заработной платы в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц.
Признание трудового договора недействительным стало поводом для обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По результатам рассмотрения заявления судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате отменен.
Учитывая, что кассационный суд изменил судебные акты о признании трудового договора недействительным, областной суд общей юрисдикции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования работника о взыскании задолженности по заработной плате с июля 2015 года по май 2016 года (11 месяцев) в размере 165 000 рублей, исчисленной исходя из 15 000 рублей в месяц.
Данное обстоятельство стало основанием для повторного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.
Мировой судья в удовлетворении заявления отказал, мотивируя это тем, что работник действовал добросовестно, не представлял ложные сведения, подложные документы, а трудовой договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку факт выполнения заявителем трудовых обязанностей установлен арбитражным судом.
Апелляционный суд определение мирового судьи отменил, осуществил поворот исполнения судебных приказов, взыскал с работника уплаченные на основании судебных актов денежные средства за вычетом заработной платы, исчисленной из размера 15 000 рублей в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Кассационный суд оставил акт апелляционного суда без изменения.
Вышестоящие суды исходили из того, что пересмотр судебного приказа о взыскании долга по заработной плате по новым обстоятельствам (признание трудового договора недействительным) не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, установленные абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ для кассационного и надзорного производств.

III ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Конституционный Суд РФ отметил, что ограничение поворота судебного акта, последствием которого являет взыскание с работника заработной платы, является одной из гарантий защиты его трудовых прав. Данная гарантия преследует цель соблюдения баланса прав работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Исключая поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не содержит аналогичной гарантии для случаев, когда судебный акт по делу о взыскании соответствующих сумм отменяется в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающим из трудовых отношений, не могут ложиться во всей полноте на него как на лицо, получившее денежные средства, в частности, в качестве заработной платы, если судебный акт, отмененный по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не был основан на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Оспариваемая по настоящему делу норма – абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, с учетом ее места в системе действующего правового регулирования, должна содержать правила, ограничивающие поворот исполнения судебного акта, пересмотренного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отсутствие этих правил свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд и тем самым порождает нарушение Конституции РФ.

IV ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данной позицией Конституционный Cуд РФ распространил ограничение по применению реституции, как одного из последствий признания сделки недействительной, в т. ч. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), на случаи, когда заработная плата была взыскана и получена работником на основании судебного акта.
Юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае являются обстоятельства реальности трудовых отношений и отсутствия признаков недобросовестного осуществления истцом процессуальных прав (представление подложных документов, сообщение ложных сведений).