Поделиться:
В Определении от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 Верховный Суд РФ напомнил, что конкурсный управляющий не вправе обжаловать судебные акты по делам, инициированным не в интересах конкурсной массы должника. Суды не вправе выходить за пределы заявленных требований и, разрешая спор, должны исходить из направленности воли лиц, которые обратились в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
I ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
ООО «Гранд-Строй» являлось кредитором ООО «Клиника-М» в деле о банкротстве последнего по требованию, в том числе обеспеченному залогом недвижимого имущества.
Кредитор уступил право требования Климову А.С., а тот, в свою очередь — ООО «РИН», после чего в рамках дела о банкротстве судом произведена процессуальная замена кредитора.
Впоследствии, в рамках данного дела о банкротстве с Климова А.С. и других ответчиков в пользу ООО «Клиника-М» были взысканы убытки в размере 501 410 814 рублей, после чего имели место следующие обстоятельства.
Договор уступки прав требований между Климовым А.С. и ООО «РИН» был расторгнут на основании решения суда, а между ООО «Гранд-Строй» и Климовым А.С. – по соглашению сторон, в связи с чем спорное право требования вернулось к ООО «Гранд-Строй». ООО «Гранд-Строй», в свою очередь, уступило спорное право требования ООО «Надежда».
Полагая, что указанные действия были предприняты Климовым А.С. с целью сокрытия активов от обращения на них взыскания, конкурсные кредиторы ООО «Клиника-М» обратились в суд с иском об оспаривании сделок между ООО «Гранд-Строй» и Климовым А.С. о расторжении договора уступки прав требований и между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» об уступке прав требований.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя это, в частности, тем, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности получения истцами полного или частичного удовлетворения своих требований. Кроме того, к моменту рассмотрения дела не имелось судебного акта, которым с Климова А.С. были взысканы убытки. Определением СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 судебные акты о взыскании убытков в размере 501 410 814 рублей были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились истцы (впоследствии отказались от жалоб, производство по ним было прекращено) и ответчик – ООО «Гранд-Строй» в лице конкурсного управляющего.
По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции решение изменил, признал недействительным договор между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» об уступке прав требований.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в период подозрительности, при существенном расхождении номинального размера долга, размера обеспечения и договорной цены. Фактически договор является безвозмездным, так как ООО «Надежда» в счет оплаты прав требования денежные средства в адрес должника не перечисляло.
Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
II ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Верховный Cуд РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом следующее.
Отказ истцов от обжалования решения суда означает, что они согласились с выводами суда и выразили волю на сохранение юридической силы судебного акта. Конкурсный управляющий ответчика самостоятельного правового интереса, подлежащего защите в рассматриваемом деле, не имеет. Рассмотрев исковое заявление в интересах ответчика, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.
Суды не учли, что воля истцов была направлена на признание недействительными двух взаимосвязанных сделок для возврата права требования (актива) Климову А.С., в связи с чем возврат права промежуточному в цепочке лицу (ООО «Гранд-Строй») явным образом не охватывался волей истцов.
Вывод судов о том, что спорным договором причиняется вред ООО «Гранд-Строй» и его кредиторам также является ошибочным. Исковые требования в защиту прав и интересов указанных лиц конкурсным управляющим не заявлялись и не рассматривались. Вопрос о действительности договора уступки прав требований между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» должен разрешаться в деле о банкротстве ООО «Гранд-Строй».