Кассация: положение о замещающем жилье нельзя отклонить без оценки его механизмов

Суды не обосновали, почему механизм «аванс — покупка замещающего жилья — регистрация собственности — окончательный расчет» не защищает должника и его семью, подчеркнул суд округа.

Сергей Красников был признан банкротом в июле 2020 г. Финансовый управляющий Виталий Галашев обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации единственного жилья должника — квартиры на Сретенском бульваре в Москве стоимостью 136,2 млн рублей — и предоставлении замещающего жилья. Собрание кредиторов признало квартиру «роскошной» и утвердило положение о ее продаже. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в утверждении положения, указав на отсутствие конкретных механизмов защиты жилищных прав должника и трех членов его семьи. Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими инстанциями и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что положение содержит детальный порядок приобретения замещающего жилья: критерии площади, территориальные границы, цену отсечения и механизм, при котором право собственности на «роскошное» жилье переходит к покупателю только после регистрации права должника на замещающее жилье. Суды не обосновали, почему эти условия не обеспечивают защиту жилищных прав (дело № А40-79359/2019).

Фабула

Арбитражный суд города Москвы в 2020 г. признал Сергея Красникова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвердили Виталия Галашева.

В квартире должника на Сретенском бульваре в Москве проживают четыре человека: Сергей Красников, его жена и дети. Рыночная стоимость квартиры по отчету от 26 марта 2025 г. составила 136,2 млн рублей.

Финансовый управляющий в декабре 2023 г. провел собрание кредиторов, на котором кредиторы признали квартиру обладающей признаками «роскошного» жилья и утвердили положение о ее продаже с предоставлением замещающего жилья.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилого помещения и предоставлении замещающего жилья.

Арбитражный суд города Москвы, с которым согласилась апелляция, отказал в утверждении положения. Финансовый управляющий подал жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Также жалобу поддержало АО АКБ «Новикомбанк».

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в квартире проживают четыре члена семьи, поэтому замещающее жилье должно соответствовать жилищным требованиям всех четырех человек. При этом суды указали, что положение не содержит конкретных механизмов, гарантирующих сохранение права собственности Сергея Красникова на имеющееся жилое помещение до момента возникновения права собственности на замещающее жилье. Это создает риск, при котором единственное жилье будет продано, а семья окажется без жилья, соответствующего установленным требованиям.

Также суды отметили отсутствие конкретных предложений по замещающему жилью с параметрами, соответствующими потребностям семьи из четырех человек. Это лишает суд возможности проверить соблюдение жилищных прав после продажи квартиры. Существует риск существенного ущемления законных интересов семьи.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не обосновали, в силу каких конкретных обстоятельств условия раздела 3 положения не соответствуют критериям защиты жилищных прав.

Пункт 3.2 положения устанавливает критерии приобретения замещающего жилья с учетом норм предоставления площади и количества лиц, пользующихся жилым помещением. Положение определяет территориальные границы поиска и максимальную цену одного квадратного метра.

В п. 3.4 положения зафиксирована цена отсечения при реализации «роскошного» жилья, ниже которой торги прекращаются.

Пункты 3.8–3.9 положения детально описывают порядок действий финансового управляющего, Сергея Красникова и кредиторов при реализации единственного жилья.

Согласно положению замещающее жилье приобретается за счет аванса от потенциального покупателя роскошного жилья. После поступления аванса финансовый управляющий приобретает замещающее жилье и регистрирует переход права собственности на Сергея Красникова.

Только после подтверждения факта регистрации права собственности на замещающее жилье производится окончательный расчет с покупателем роскошного жилья. После этого регистрируется право собственности покупателя на роскошную квартиру.

Кассационный суд отметил, что гарантиями права на жилище по ч. 1 ст. 40 Конституции РФ являются два механизма:

Оба механизма предусмотрены в оспариваемом положении.

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными. 

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно

Позиция суда округа строится на достаточности и определенности условий положения о продаже и приобретении замещающего жилья с использованием механизма по авансированию покупки квартиры, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».

По его словам, можно согласиться с судом округа в том, что предложенный финансовым управляющим механизм потенциально не нарушает жилищные права должника и членов его семьи. Вместе с тем нельзя не отменить разницу в подходах к разрешению спора нижестоящими судами и судом округа. Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции сделал акцент на непредоставление конкретных примеров замещающего жилья, а не только характеристик замещающего жилья, указал он.

«Такая позиция нижестоящих судов представляется наиболее правильной с точки зрения действительного ненарушения прав гражданина. Хотя представление аналогов замещающего жилья не гарантирует, что должнику будет обеспечено приобретение именно такого жилья, это позволить установить ряд весомых обстоятельств: действительное наличие на рынке недвижимости ценовых аналогов по заявленной стоимости, включая внутреннее убранство жилого помещения и его состояния. Представляется, что при разрешении такого важного вопроса, как замещение привычного жилого помещения на иное, судебная практика должна наиболее полно исходить из недопущения нарушения прав должника и членов его семьи, что, безусловно, не должно создавать ограничения судам в реализации таких полномочий» — Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры».

Рассматриваемое дело вновь касается проблематики «роскошного» жилья, принадлежащего банкроту, констатировала Полина Пестерева, адвокат Коллегии адвокатов «Регионсервис».

В судебной практике последних лет, по ее словам, разработаны подходы к определению критериев «роскошного» жилья, механизмов замещения такого имущества, однако на законодательном уровне должной правовой регламентации по-прежнему нет, в результате чего не всегда подходы судов единообразны. В отсутствие прямого законодательного регулирования вопрос замещения «роскошного» жилья иным помещением должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 26 апреля 2021 г.).

При этом, продолжила она, проблематика исполнительского иммунитета и механизмов замещения жилого помещения на иное требует соблюдения не только баланса интересов должника и кредиторов, но и жилищных прав как самого должника, так и членов его семьи, которые могут проживать вместе с ним. Роль арбитражного суда при таких случаях, с учетом того, что интересы сторон диаметрально противоположны друг другу, не должна ограничиваться формальным утверждением принятых кредиторами решений. Ведь, с одной стороны, на чаше весов привычный уклад жизни не только должника, но и членов его семьи, а с другой – имущественные требования кредиторов и необходимость наиболее полного удовлетворения их требований, указала она.

В данном случае кредиторы должника на собрании приняли решение о признании квартиры должника, обладающей признаками «роскошного» жилья, рыночная стоимость которого составляет более 136 млн рублей, по данным оценщиков, констатировала она. Суды первой и апелляционной инстанции заняли единую позицию о том, что предлагаемое финансовым управляющим к утверждению Положение, предусматривающее приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи единственной квартиры, не содержит конкретных механизмов, гарантирующих сохранение права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, что может повлечь за собой риски у должника и его семьи «остаться без крыши над головой».

Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на преждевременность указанных выводов и обратив внимание на ряд пунктов Положения, в которых отражена последовательность действий (приобретение замещающего жилья за счет аванса, регистрация перехода права собственности за должником на замещающее жилье и только после подтверждения факта такой регистрации – окончательный расчет с покупателем и регистрация его права собственности на это роскошное жилье). На мой взгляд, данное дело не повлечет за собой какой-либо смены вектора в судебной практике. В данном случае наглядно иллюстрируется необходимость детальной разработки и тщательного структурирования Положения, а также необходимости внимательного и беспристрастного подхода судов при их оценке, в частности, «жизнеспособности» порядка замещения «роскошного» жилья.

_{Полина Пестерева, адвокат Коллегия адвокатов «Регионсервис»}

На сегодняшний день Верховный и Конституционный суды изменили правовые подходы к обращению взыскания на единственное жилье должника-банкрота, полагает Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «‎Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках процедуры банкротства, подчеркнула она, финансовый управляющий, кредиторы могут доказать, что единственное жилье является «роскошным», поставить вопрос о его реализации и приобретении замещающего жилья.

Верховный Суд РФ установил процессуальные механизмы предоставления замещающего жилья, напомнила она. Гарантиями обеспечения права должника и членов его семьи на жилище в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации являются:

«‎В рассматриваемом случае механизм приобретения финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи уже имеющегося в конкурсной массе имущества детально отражен в Положении о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилого помещения должника- гражданина. На мой взгляд, в указанном положении отсутствует злоупотребление правом со стороны кредиторов и соблюдаются гарантии фундаментального права на жилье. Таким образом, позиция суда кассационной инстанции видится обоснованной и законной» — Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциация арбитражных управляющих «‎Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (СЦЭАУ).