Иск о признании вещного права отсутствующим

Дискуссионные вопросы квалификации и исковой давности

В настоящем комментарии к статье Ю. Карпова «Признание права собственности отсутствующим» (см.: «АГ». 2026. № 16(465), № 17 (466)) приводится анализ правовой природы иска о признании вещного права отсутствующим – исключительного способа защиты, прямо не поименованного в законе, но допущенного судебной практикой. В центре внимания – дискуссия о квалификации данного иска: является ли он разновидностью негаторного требования или частным случаем иска о признании. Автор комментария показывает, что выбор квалификации имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку определяет возможность применения к таким искам правил об исковой давности. По его мнению, отнесение иска о признании права отсутствующим к негаторным требованиям было обусловлено практической необходимостью обосновать неприменение исковой давности, однако такой подход ошибочен. В комментарии обосновывается, что данный иск является частным случаем негативного иска о признании, а вопросы применения исковой давности к искам о признании требуют более системного пересмотра с опорой на доктрину гражданского права.

Признание права собственности отсутствующим представляет собой исключительный способ защиты права, относительно правовой природы которого существует давняя дискуссия. Теоретические и практические вопросы признания права отсутствующим остаются актуальными, особенно в свете Постановления Конституционного Суда РФ по делу «Сочинских садоводов».^[1]

Необходимость появления такого способа защиты обусловлена закреплением в российском праве недвижимости принципа внесения, сущность которого заключается в том, что вещные права на недвижимость возникают, изменяются, прекращаются с момента регистрации (внесения записи в реестр).^[2]

В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в связи с чем лицо, не согласное с записью в реестре обязано оспаривать запись в судебном порядке. В некоторых случаях, когда защита права не может быть осуществлена путем признания права (положительный иск о признании) или виндикацией, или иными способами защиты прав, судебная практика в п. 52 Постановления  № 10/22^[3]допустила прямо непоименованный в законе иск о признании вещного права отсутствующим.

В доктрине^[4], а также в судебной практике высших судов иск о признании права отсутствующим рассматривается в качестве негаторного.  Основные аргументы заключаются в том, что негаторный иск является универсальным способом защиты вещного права, когда его нарушение не связано с лишением владения вещью.

Между тем такая квалификация не является общепринятой и критикуется рядом авторитетных ученых. Основным аргументом является место иска о признании права отсутствующим среди видов исковых требований.

Традиционно в отечественной процессуальной науке выделяются три вида исков^[5]:

Негаторный иск – иск собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Негаторный иск является иском о присуждении, а не о признании, поскольку ключевым является не констатация наличия или отсутствия субъективного частного права, а обязание ответчика устранить нарушения права.

Как отмечает К.И. Скловский,  в рамках негаторного иска доказывание права истца на имущество предваряет спор, но не составляет его содержания, а ответчик, в свою очередь, не претендует на имущество истца, но лишь мешает им пользоваться.^[6] Напротив, существо иска о признании права отсутствующим заключаетсяв констатации отсутствия зарегистрированного права, с целью устранения правовой неопределенности относительно существования записи о праве на недвижимость, которой в реестре быть не должно (например, когда в реестре зарегистрирована право на объект, не являющийся недвижимостью: асфальтовым покрытием, футбольным полем и т.п.).

Е.А. Суханов прямо указывает, что иск о признании права отсутствующим является лишь частным случаем общегражданского способа защиты путем признания права (ст. 12 ГК РФ).^[7]

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой частный случай негативного иска о признании.

По нашему мнению, решение высших судов об отнесении исков о признании права отсутствующим к разновидности негаторного требования было обусловлено практической необходимостью нормативного обоснования для неприменения к искам о признании права отсутствующим сроков исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Между тем полагаем такой подход неверным, поскольку в доктрине гражданского права исковая давность должна распространяться только на иски (требования) о присуждении и о преобразовании, а на иски о признании исковая давность не распространяется, более того, указывается на принципиальную недопустимость применения давности к таким искам.^[8]

Вопросы, связанные с применением исковой давности по искам о признании, не ограничиваются вопросом квалификации иска о признании вещного права отсутствующим и носят более глобальный характер.

Так, судебные инстанции применяют сроки исковой давности, например, к искам о признании сделки ничтожной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Однако такой подход, на наш взгляд, является неверным, поскольку истечение давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной никак не исцеляет порок сделки и не превращает ничтожную сделку в действительную.^[9]

Таким образом, казалось бы, сугубо теоретические вопросы квалификации способов защиты гражданских прав раскрывают значительные проблемы, решение которых невозможно исключительно на основе судебной практики без обращения к доктрине гражданского права.

---

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»

[2] Бевзенко Р.С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019.№ 11.; № 12. СПС Консультант Плюс.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

[4]Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. № 5; № 6. // СПС Консультант Плюс.

[5] См. напр. Гурвич М.А. Учение об иске: состав, виды. М.: ВЮЗИ, 1981. С. 11.; Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М.: Городец, 2000. С. 68 — 69.

[6]Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный). М.: Статут, 2011 // СПС Консультант Плюс.

[7] Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. – М.: Статут, 2017. С. 253

[8] См. напр. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль 1997.  С.58; Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.

[9] Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 460