Иностранные инвесторы в электроэнергетике — основание для отмены судебного акта в кассационном порядке

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2026 г. по делу № А40-53952/2024, от 11 июня 2026 г. по делу № А40-217608/2024

I. Обстоятельства дела

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») в 2014 году приобрело объекты электросетевого хозяйства (далее – Объекты).

Приказом Минэнерго России от 8 июня 2016 г. № 516 Объекты включены в перечень объектов, составляющих единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС).

АО «ОЭК», не являясь субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (далее – ОРЭМ), в соответствии с требованиями ст. 7,8 Закона «Об электроэнергетике»[1]  не могло:

Монополией в сфере управления ЕНЭС обладает ПАО «Россети», которое осуществляло права АО «ОЭК» и получало доходы от использования Объектов. АО «ОЭК» обратилось с претензиями об оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в части использования Объектов.

ПАО «Россети» отказало АО «ОЭК», сославшись на отсутствие договорных отношений, что послужило основанием для обращения в суд с исками о взыскании стоимости услуг и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав размер фактически оплаченных услуг, а также неустойку, рассчитанную на основании п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив состоявшийся факт зачета встречных требований сторон по долгу, возникшему в рамках иного правоотношения. Суд округа отменил постановления апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм о неустойке.

II. Иностранный инвестор

Параллельно с рассмотрением споров между ПАО «Россети» и АО «ОЭК», ФАС России издан приказ от 14 мая 2025 г. № 360/25, которым отменены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «ОЭК» и ПАО «Россети Ленэнерго», в связи с нахождением АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора.

АО «ОЭК» обратилось в арбитражный  суд с иском о признании приказа незаконным.

В рамках рассмотрения дела № А40-126460/2025 арбитражным судом установлено, что акционерами АО «ОЭК» являются:

АО «Региональные энергетические системы» и ООО «Энергоинвест», в свою очередь,  подконтрольны компании «Гордейл Инвестментс Инк», зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, на 98% и 100% соответственно.

Суды трех инстанций отказали АО «ОЭК» в признании приказа незаконным, указав на право ФАС РФ отменять тарифные решения, принятые с превышением полномочий, и запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации организациям, находящимся под контролем иностранного инвестора (п. 5 ст. 26 «Закона об электроэнергетике»).

III. Позиция судебной коллегии Верховного Суда РФ

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд РФ, ПАО «Россети» указало, что АО «ОЭК» находится под контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории недружественного государства, и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии.

О данном факте ПАО «Россети» узнало из судебных актов по делу № А40-126460/2025, которые были приняты уже после вступления в законную силу судебных актов по настоящим делам.

Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ, указав, что доводы жалобы связаны с исследованием фактических обстоятельств и ранее стороной в нижестоящих инстанциях не заявлялись.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ определение отменил, передав жалобу ПАО «Россети» с делом на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Действительно, доводы, связанные с правовым статусом истца, впервые заявлены ответчиком только в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, указанный довод не мог быть заявлен в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку о нем стало известно в ходе рассмотрения другого дела, уже после вступления судебных актов в законную силу, и он имел существенное значение для дела. Так, в силу п. 5 ст. 26  Закона «Об электроэнергетике»[2]  не допускается осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Противоречивость сведений о нахождении АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора, по мнению Верховного Суда РФ, послужила основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием суду:

IV. Выводы

Судебная коллегия не дает толкование п. 5 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», не разъясняет, как действует обозначенный законодательный запрет, исключает ли он взыскание платы за фактическое оказание услуг в полном объеме, повлечет ли он автоматическое освобождение ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги, полностью или в части, оставляя данные вопросы на разрешение судов нижестоящих инстанций.

В этой связи, дело представляет особый правовой интерес, учитывая, что обсуждаемая норма была введена в действие только в 2024 году, распространяется на правоотношения с указанного периода, и до рассмотрения данного дела не подвергалась расширенному толкованию судами.

Вместе с тем, данные вопросы не являются столь однозначными, как может показаться из буквального прочтения нормы:

Отдельный интерес представляет процессуальный механизм, примененный Верховным Судом РФ. Как указано в рассматриваемых определениях, нижестоящие суды допустили нарушения норм материального права в связи с обстоятельствами, о которых ни суды, ни ПАО «Россети» не могли знать на момент рассмотрения дела. О факте контроля иностранного инвестора стало известно уже после вступления судебных актов в законную силу. Такие обстоятельства являются вновь открывшимися (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) и их обнаружение является основанием применения института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ), а не пересмотра судебных актов в кассационном суде.

Скачать PDF

---

[1] Введен Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 01 сентября 2024 г.

[2] Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»