Энергопотери аварийных зданий дошли до Верховного суда

Поставщик электроэнергии в ветхое здание доказал, что не отвечает за энергопотери.

Кто потерял киловатты

Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел дело о споре между ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго».

«Донэнерго» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) в 2012 году заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами.

Часть подведомственных домов, снабжаемых энергией, — ветхие и аварийные. Возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в них могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания.

На таких объектах ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях. В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Требования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. А в этой статье регламентируется обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Что определили суды

Суды нижестоящих инстанций установили, что АО «Донэнерго» в период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в соответствии с условиями договора оказало услуги ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Оно произвело передачу электроэнергии потребителям по спорным многоквартирным домам, оплатило также потери во внутридомовых сетях в объеме 1 883 677 кВт•ч, который был оплачен АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При этом основания для возложения обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, не принадлежащих АО «Донэнерго», у ответчика отсутствовали. Данные действия привели к неосновательному обогащению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 5 188 634,33 рубля за период апрель 2019 — февраль 2022 по спорным ветхим и аварийным домам.

Эту сумму и взыскали с ТНС в пользу «Донэнерго», добавив еще и проценты за пользование чужими денежными средствами — 385,63 тыс. руб.

Позиция ВС РФ 

Жалобу подало ТНС

Отказывая в ней, ВС РФ констатировал, что позиция ТНС свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, а о несогласии компании — автора жалобы с действующим законодательством об электроэнергетике.

Хотя в определении не сказано, что обращаться нужно в Конституционный суд, но к такому выводу можно прийти.

Во всяком случае, пока нет достаточных оснований для пересмотра принятых по конкретному спору ТНС и Донэнерго судебных актов в кассационном порядке.

В пользу «Донэнерго» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскали 5 574 264,33 ₽ (сумма неосновательного обогащения в феврале 2022 плюс проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не часто, но встречается

Споры о взыскании потерь сетевой организации при поставке ресурса в ветхое и аварийное жилье не распространены. Но при этом судебная практика по ним является однозначной и устойчивой (например, см. судебные акты по делам № А05-6861/2019, А42-8767/2020, А73-15706/2020, А42-5540/2020, А73-6719/2022),

говорит руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы» Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Яна Кизилова.

«По общему правилу для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии учитываются показания ОДПУ и индивидуальных приборов учета, но не для аварийных и ветхих объектов. Для них установлен специальный режим, в силу которого установка приборов учета не является обязательной, а оплата ресурса производится по нормативам потребления. В то же время это не означает, что приборы учета не могут быть установлены и использоваться в ветхом и аварийном жилье для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса. Могут — по инициативе ресурсоснабжающей организации»,

 — поясняет адвокат.

Если в аварийном доме установлены ОДПУ, то объем и стоимость потребленных ресурсов определять нужно исходя из показаний ОДПУ, но не выше утвержденного норматива потребления. Превышающий объем считается потерями в сетях. Это правило распространяется и на обычные дома, однако в аварийные дома изначально нет обязанности устанавливать ОДПУ, обращает внимание эксперт «Актион Право», юрист Анна Лежнина.

Так законодатель освободил жителей аварийных домов от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества. Дело благое, но такой порядок ставит в невыгодное положение управляющие МКД (многоквартирными домами) и ресурсоснабжающие организации (в зависимости от способа управления домом). «Превышение объема над нормативом они учитывают как свои убытки, и это уже сформировавшаяся судебная практика. Выход в данном случае — принять решение на общем собрании собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема между всеми собственниками (ч. 9.2 ст. 156 ЖК).

Но зачем собственникам брать на себя обузу?

Некоторые выводы

Государство уходит от ответственности за потери

Заставить платить за расходы, связанные с высоким уровнем потерь во внутридомовых сетях аварийного дома жителей, проживающих в нем (как правило, малообеспеченных), по социальным причинам нежелательно.

Если многоквартирные дома, отнесенные к аварийному фонду, не оснащены общедомовыми приборами учета, то пользователи помещений оплачивают стоимость электричества, рассчитанную по нормативу. Это составляет меньшую величину от фактического объема потребления. В итоге у сетевых организаций увеличиваются объемы потерь. И это сильно ухудшает их положение.

Идеальным было бы бюджетное субсидирование. Но у государство нет денег. Иначе жильцы ветхих домов уже переехали бы в комфортное жилье.

Паллиативом стало бы перекрестное субсидирование, через размазывание затрат сетевых организаций и их закладку в тариф.

Но тут мы уже встаем на зыбкую почву предположений по правовому регулированию. Пока же поставщикам и сетевикам приходится в суде искать «крайнего».

МНЕНИЯ

Яна Кизилова, адвокат, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы» Коллегии адвокатов «Регионсервис»:

«Размер обязательств по оплате потребленного энергоресурса на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При превышении показаний ОДПУ над нормативами разница между объемами электроэнергии не признается полезным отпуском в отношении ветхих и аварийных домов, считается потерями во внутридомовых сетях. И по этой причине не подлежит возмещению».

Анна Лежнина, юрист, эксперт компании «Актион Право»:

«Плата за ЖКУ в аварийных домах принципиально не отличается от обязательств жителей в обычных домах. Разница состоит лишь в том, что в первом случае не нужно оплачивать взносы за капремонт. При расчетах за поставленные коммунальные ресурсы действительно есть ограничение. Превышение объема над нормативом они учитывают как свои убытки, и это уже сформировавшаяся судебная практика. Выход в данном случае — принять решение на общем собрании собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема между всеми собственниками (ч. 9.2 ст. 156 ЖК).  Пример из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 № Ф01-669/2023 по делу № А31-4679/2022 Спор между УК и РСО. Но судья указывает, что в случае превышения объема, исходя из показаний ОДПУ, над нормативом показания ОДПУ не учитываются».