Энергетический эстоппель
Определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2025 № 305-ЭС25-3497 по делу № А40-57930/2024
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Потребитель тепловой энергии (далее – Общество, Потребитель) является собственником трех строений, построенных и введенных в эксплуатацию более 20 лет назад.
В отношении одного из зданий осуществлено технологическое присоединение с системой теплоснабжения, остальные здания соединены между собой внутриплощадочными инженерными коммуникациями, снабжались тепловой энергией без каких-либо претензий со стороны разных теплоснабжающих организаций, включая ПАО «МОЭК» (далее – Энергетическая компания).
В 2021 г. Энергетическая компания начислила Потребителю суммы бездоговорного потребления в связи с отсутствием договора теплоснабжения в отношении 2 из 3 строений. Во избежание дальнейших начислений, Общество обратилось к Энергетической компании с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении всех трех строений. Энергетическая компания отказала Обществу в связи с тем, что в отношении двух из трех объектов отсутствует надлежащее технологическое присоединение спорных строений к сетям теплоснабжения.
Общество обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения, посчитав отказ в заключении договора теплоснабжения незаконным и направленным на понуждение потребителя осуществить дополнительное платное технологическое присоединение.
II. ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Суд первой инстанции отказал Обществу в заключении договора, указав, что заключение договора теплоснабжения в любом случае должно быть обусловлено наличием надлежащего технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения.
Требование о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отсутствие документов о подключении и допуске в эксплуатацию теплосетевого оборудования являются нарушением законодательства о теплоснабжении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили судебный акт без изменения.
III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки:
- действовавший ранее договор предусматривал технологическое присоединение только одного строения, при этом согласованная сторонами тепловая нагрузка включала в себя тепловую нагрузку всех трех объектов;
- в рамках ранее действующего договора теплоснабжения, Энергетической компанией проводились проверки, в ходе которых нарушений в порядке теплоснабжения объектов Общества не было выявлено. Энергетическая компания, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению, не давала обществу каких-либо оснований для сомнения в правомерности теплоснабжения всех трех принадлежащих ему объектов на основании договора 2015 г.
- применению подлежал п. 37 Правил организации теплоснабжения2, в соответствии с которым в случае утраты потребителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у теплоснобжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней самостоятельно проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить акт о выполнении работ и согласовании подключения. Не истребование дополнительных документов при заключении предыдущего договора свидетельствует о фактическом признании надлежащего подключения объектов общества.
IV. ВЫВОДЫ
Сфера энергетики отличается объемным и подробным нормативным регулированием, сильно ограничивающим свободу договора. Нормативными актами Правительства РФ подробнейшим образом урегулирована программа обязательств сторон, вплоть до перечня документов, необходимых для заключения договоров. Однако в рассматриваемом споре Верховный суд напоминает, что строгие формальные требования не должны служить выгоде энергетических компаний в ситуации, когда энергетическая компания создает видимость правомерности подключения. Определение напоминает судам о необходимости защиты ожиданий и видимости правомерности подключения, а также недопустимости противоречивого поведения (эстоппель).
1 Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.
2 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в РФ»).
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Яна Кизилова
Руководитель практики
«Энергетика и природные ресурсы»
«Энергетика и природные ресурсы»
Денис Богатырев
Юрист
