Поделиться:
Адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — это та категория споров, где институт обеспечительных мер работает эффективно, и истец вправе рассчитывать, что обеспечительные меры будут приняты судом.
В июне башкирский арбитраж арестовал счета бывших топ-менеджеров банкротного банка в качестве обеспечительной меры по иску Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о привлечении их к субсидиарной ответственности. В агентстве отмечали, что банк выдавал кредиты заведомо не способным вернуть средства заемщикам, а принимающие решения лица выводили из банка ликвидные активы. По мнению АСВ, ответчики не принимали мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению организации. В июле апелляция оставила решение об обеспечительных мерах в силе.
Арест наложен на счета и имущество экс-председателя правления банка Флюра Галлямова, его заместителей Ирека Такиуллина и Рустема Мухтарова, управляющего офисом в Москве Павла Медведева, финансового директора Дениса Огневского, начальника управления кредитования Руслана Шайхутдинова и его зама Наиля Шаймуратова. Также арестованы счета (за исключением прожиточного минимума) Ирека Абдуллина и сестры Галлямова Иры Латыповой — совладельцев банка.
В кассации решения об аресте, как и в апелляции, пытались обжаловать все ответчики, кроме Латыповой. Ранее опрошенные РБК Уфа юристы называли шансы оспорить наложение обеспечительных мер минимальными.
«Доводы кассаторов относительно отсутствия правовых и формальных оснований для применения обеспечительных мер судом округа рассмотрены и признаны необоснованными. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела», — говорится в определении суда.
Руководитель офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что ответчики могут обратиться в Верховный суд РФ, но законных оснований для этого эксперт не видит.
«Следующей итерацией для привлекаемых к «субсидиарке» лиц, очевидно, является обращение с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Однако, изучив текст постановления суда округа, действительно законных оснований для такого лично я не вижу. Соглашусь, что доводы кассаторов были либо не уместны (возражения по существу привлечения), либо выражали исключительно несогласие с принятыми судебными актами. Обеспечительные меры являются предварительным ускоренным способом защиты правового интереса и своеобразной гарантией возможности исполнения судебного акта», — отметил Комсюков.
Адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — это та категория споров, где институт обеспечительных мер работает эффективно, и истец вправе рассчитывать, что обеспечительные меры будут приняты судом.
«Такой тренд в судебной практике наметился после рассмотрения нескольких споров Верховным Судом РФ, где он де-факто санкционировал для нижестоящих судов возможность удовлетворять требования о принятии обеспечительных мер. Как правило, разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер связано с установлением фактических обстоятельств, пересмотр которых не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции. Поэтому вероятность отмены принятых актов Верховным Судом (учитывая также в целом процент передачи дел на рассмотрение коллегии) можно оценить как низкую», — отметил адвокат.
В декабре 2021 года суд арестовал счета и имущество семи бывших топ-менеджеров банка на 4,5 млрд в качестве обеспечительной меры по иску АСВ о привлечении их к возмещению убытков.