Дополнительные работы по госзаказу: есть ли у подрядчика шансы взыскать их стоимость

Нередко публичные заказчики ненадлежаще согласовывают выполнение дополнительных работ и уклоняются от их принятия и оплаты в дальнейшем. Алексей Петров, старший юрист практики «Разрешение споров» КА «Регионсервис» рассказал, как складывается судебная практика по взысканию дополнительных работ по госконтрактам и поделился рекомендациями для подрядчиков.

Проблема взыскания оплаты за дополнительные работы

Традиционно предмет договора строительного подряда определяется сметой, в которой детально описываются работы, подлежащие выполнению. Между тем, как правило, такая документация готовится до начала выполнения работ. В связи с этим на практике постоянно возникают ситуации, когда по мере осуществления строительства возникает необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектно-сметной документацией. Это может быть обусловлено как объективной невозможностью учесть такие работы на этапе проектирования, так и просто ошибками проекта. При этом в ряде случаев без выполнения таких работ достижение результата договора вовсе становится невозможным.

В таких ситуациях возникает необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Положения ст. 743 ГК требуют от подрядчика сообщить о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику и до получения от него соответствующих указаний приостановить выполнение работ. По общему правилу, подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика.

В случае, когда сторонами по договору подряда являются частные лица, сложностей с согласованием дополнительных работ, как правило, не возникает. 

Иным образом обстоит ситуация с договорами подряда, заключаемыми для государственных и муниципальных нужд в соответствии с законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44 (далее – ФЗ № 44).

Положения данного закона требуют, чтобы дополнительные работы согласовывались путем заключения дополнительного соглашения и только в пределах 10% от первоначальной стоимости работ. В иных случаях необходимо либо проводить закупочную процедуру на дополнительные работы, либо расторгать первоначальный контракт и проводить аукцион по обновленной проектно-сметной документации. 

С одной стороны, такие требования следует признать обоснованными и направленными на недопущение выполнения работ и получения оплаты за них в обход закупочных процедур. 

С другой, на практике нередко возникают ситуации, когда публичный заказчик в ненадлежащей форме согласовывает выполнение дополнительных работ, заверяя об их оплате в будущем, и впоследствии уклоняется от их принятия (и оплаты) со ссылкой на несоблюдение подрядчиком требований ФЗ №44.

Судебная практика: в поисках баланса 

В 2000-е годы правоприменительная практика по подрядным спорам разрешала ситуацию с дополнительными работами через институт неосновательного обогащения. Так, если подрядчик не согласовал дополнительные работы или вовсе не заключал договор с заказчиком, суды взыскивали оплату именно через нормы главы 60 ГК. Подобная практика поддерживалась и на уровне Высшего арбитражного суда (постановление Президиума ВАС от 20 сентября 2011 года № 1302/11 по делу № А40-34287/2010).

В спорах по данным делам суды исходили из той логики, что при наличии фактически сложившихся подрядных отношений неуплата стоимости принятых работ приводит к неосновательному обогащению заказчика за счет лица, выполнившего работы. Так как результат работ невозможно вернуть в натуре, то на основании ст. 1105 ГК неосновательное обогащение возвращалось именно в виде стоимости работ. 

Такой подход позволял не допустить возникновение какого-либо обогащения заказчиков за счет подрядчиков, но в то же время порождал проблему навязанного обогащения. Кроме того, применительно к публичным закупкам такой подход порождал злоупотребления — позволял полностью обходить закупочные процедуры.

В 2013 году практика кардинально изменилась. В одном из дел подрядчик выполнил работы без государственного контракта, после чего потребовал взыскать стоимость работ в качестве неосновательного обогащения. Президиум ВАС постановил, что применение норм о неосновательном обогащении открывает возможность для недобросовестных подрядчиков извлекать выгоду в обход положений закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который действовал до вступления в законную силу ФЗ № 44 (постановление Президиума ВАС от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011).

Как отмечено судом, подрядчик не мог не знать, что работы проводились при отсутствии договорных отношений, а потому не мог пользоваться кондикцией для защиты своих прав.

Данное решение привело к тому, что суды стали повсеместно отказывать в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных не только в отсутствие договора, но и дополнительных работ по заключенному государственному или муниципальному контракту. 

С одной стороны, такой прямо противоположный подход существенным образом сократил возможности по обходу закупочных процедур. С другой, данное решение показывало себя несправедливо в тех ситуациях, когда подрядчики, выполняя дополнительные работы, действовали в интересах заказчика, чтобы конечный результат договора был достигнут, однако не имели право на взыскание стоимости таких работ. 

Ярким примером может служить дело № А58-4189/2014, дошедшее до Верховного суда. В данном деле допработы заключались в установке дополнительного количества радиаторов отопления в здании школы, что было особенно критично в условиях якутского климата и приближения зимы. При этом публичный заказчик сначала признал необходимость работ и дал указание выполнить их, но впоследствии от подписания дополнительного соглашения, принятия и оплаты работ отказался. Рассматривая дело, Верховный суд отметил, что подрядчик действовал по указанию и в интересах заказчика, обеспечил сохранность его имущества и не имел намерения обойти закупочные процедуры, а потому его требования обоснованы (определение Верховного суда от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

В дальнейшем Верховный суд неоднократно затрагивал вопрос оплаты дополнительных работ по государственным контрактам, в том числе в обзорах судебной практики.

Так, в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд зафиксировано, что стороны не вправе заключать дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта в связи с дополнительными работами более чем на 10%. Следовательно, даже при условии согласования таких работ публичным заказчиком, подрядчик вправе претендовать на получение оплаты только в пределах 10% от первоначальной цены. В то же время судом сделано исключение для тех случаев, когда невыполнение дополнительных работ угрожало годности и прочности результата выполняемой работы в целом, а сами работы носили чрезвычайный и безотлагательный характер. 

Также Верховный суд допустил взыскание дополнительных работ при объективной невозможности их учета в первоначальной технической документации и их тесной взаимосвязи с основными работами: если без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные разъяснения повысили защищенность подрядчиков от недобросовестных действий публичных заказчиков. Так, в деле № А41-95103/2019 Верховный суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ, в том числе сверх 10-процентного ограничения. Он указал, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (определение Верховного суда от 24 мая 2021 года № 305-ЭС-20-15344 по делу № А41-95103/2019).

Относительно несогласованных дополнительных работ в п. 20 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС 22 июля 2020 года, также была зафиксирована однозначная позиция, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказали в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В судебном деле № А68-9505/2020 Верховный суд также указал на необходимость детального исследования характера дополнительных работ. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд потребовал проверить доводы публичного заказчика о том, что предъявляемые к взысканию дополнительные работы представляют собой дополнительные издержки самого Подрядчика на выполнение работ (определение Верховного суда от 4 декабря 2023 года № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020).

Рекомендации

Перспективы взыскания дополнительных работ по государственному контракту во многом зависят от своевременных действий подрядчика. В связи с этим необходимо соблюдать следующие рекомендации: