Поделиться:
За заключение сделок, нарушающих антисанкционные запреты, а также валютное законодательство, придется заплатить государству: новые тенденции практики.
15 мая 2024 года опубликован судебный акт Арбитражного суда Московской области по громкому делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 12 млрд. руб. в пользу голландской компании группы IKEA.
Судом установлено, что российская дочерняя компания IKEA реализовала складские остатки компании ООО «Маркет. Трейд» за 12 млрд. руб., и дала поручение покупателю – ООО «Маркет. Трейд» – уплатить цену в пользу своей материнской компании IKEA – Fami Limited (Ирландия). При этом, между российской дочерней компанией IKEA и материнской компанией Fami Limited существовали заемные отношения: российская компания имела долг перед материнской компанией в размере 9 млрд. руб.
Как следует из судебного акта, ФНС обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным платежа в размер 12 млрд. руб. на основании того, что такой платеж нарушает основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Свои требования ФНС мотивировала тем, что российская дочерняя компания IKEA организовала схему по погашению займа перед материнской компанией в обход Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95, предусматривающего зачисление сумм задолженности перед иностранными компаниями из «недружественных» государств на счет типа С в российской кредитной организации с разрешения Правкомиссии.
Суд пришел к выводу, что данная схема, в действительности, прикрывала выплату в пользу материнской компании по договору займа, заключенному между материнской и дочерней компаниями, и была направлена на обход правил о зачислении средств задолженности по договорам займа перед компаниями из «недружественных» стран на счет типа «С» в российской кредитной организации.
Суд удовлетворил требования ФНС, квалифицировав платеж как сделку, заключенную «в обход действующих ограничений», противоречащую публичным интересам, безопасности государства и основам правопорядка.
Также суд применил «конфискационную» меру по ст. 169 ГК РФ и взыскал в доход государства 12 млрд. руб. с российской дочки IKEA.
Вслед за принятием указанного акта последовала юридическая дискуссия по следующим вопросам: (1) о правомерности применения ст. 169 ГК РФ к сделке, нарушающей антисанкциионный Указ от 05.03.2022 № 95, (2) о правомерности взыскания в доход государства 12 млрд. руб.; (3) о законности взыскания указанных средств с дочерней компании, а не с получателя средств – «недружественной» материнской компании Fami Limited.
Действительно, при анализе дела, можно прийти к выводу, что достаточно резонно звучат сомнения в правомерности применения ст. 169 ГК РФ к сделке, нарушающей антисанкционный Указ от 05.03.2022 № 95.
Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Долгое время считалось, что к сделкам, нарушающим прямой императивный запрет, установленный в нормативных актах, не применяется ст. 169 ГК РФ, поскольку они должны быть квалифицированы по п. 2 ст. 168 ГК РФ как недействительные сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.
В юридической литературе и разъяснениях высших судов не раз было отмечено, что ст. 169 ГК РФ применяется в тех случаях, когда сделка противоречит духу закона либо базовым моральным ценностям общества.
Примеры таких сделок: сделка, предусматривающая оплату за вступление в брак; сделка, направленная на распространение литературы, пропагандирующей религиозную вражду.
Представляется, что платеж в обход антисанкционных запретов выбивается из приведенных примеров.
Аналогичные сомнения вызывает и возможность взыскания в доход государства денежных средств, оплаченных в пользу «недружественной» компании. Так, в ст. 169 ГК РФ прямо указано, что взыскание в доход государства, полученного по сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Арбитражный суд Московской области на такой закон, предусматривающий взыскание, не ссылается. И отсутствие в судебном акте такой ссылки объясняется довольно просто: не существует закона, предусматривающего взыскания в доход государства, полученного по сделке, нарушающей антисанкционный запрет.
Еще более спорным выглядит взыскание в доход государства средств не с получателя платежа – в данном случае с «недружественной» компании, а с российской дочерней компании, давшей распоряжение на оплату в пользу «недружественной». В ст. 169 ГК РФ прямо указано, что взыскание осуществляется со стороны, получившей предоставлением по недействительной сделке.
Однако, несмотря на все приведенные соображения, сама по себе «бурная» реакция юридического сообщества на решение Арбитражного суда Московской области по делу IKEA трудно объяснима: разрешая спор, суд всего лишь последовал тенденции, которая складывалась на протяжении последних лет.
Так, налоговые и таможенные органы с 2022 года регулярно обращаются с исками о признании недействительными сделок, которые послужили основанием для совершения незаконных валютных операцией.
Типичные обстоятельства в ситуации признания внешнеторгового контракта недействительным: резидент формально заключает соглашение с иностранной компанией, по которому производит платежи в адрес иностранца. Иностранец не представляет встречное предоставление, такое предоставление существует лишь «на бумаге».
В такой ситуации контролирующий орган не просто просит суд признать сделку недействительной, а требуют применить последствия в виде взыскания с плательщика (!) в доход государства перечисленного по недействительной сделке. Как итог: незаконный перевод за границу, к примеру, 100 тыс. долларов США, повлечет за собой взыскание указанной суммы с плательщика в доход Российской Федерации.
И в данном случае сумма платежа взыскивается в доход государства, несмотря на отсутствие нормы, предусматривающей такое взыскание.
Указанный подход нашел свое отражение в решениях по арбитражным делам № А56-124265/2023; № А43-42471/2021; № А40-232781/23-93-1907.
В связи с изложенным, юристам и бизнесу необходимо учитывать, что при совершении сделок, направленных на обход антисанкций, и на совершение незаконных валютных операций («вывод денежных средств за рубеж»), возможно взыскание в доход государства денежных средств в эквиваленте суммам, оплаченным по таким сделкам. При этом взыскание будет произведено именно с плательщика, а не с иностранного получателя денежных средств.
Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.