ВС защитил права не участвовавшего в заседании апелляции подсудимого в связи с его госпитализацией

Как напомнил Суд, закрепленный в ст. 6.1 УПК принцип разумного срока уголовного судопроизводства, которым руководствовалась апелляция при принятии решения о продолжении судебного разбирательства, не предполагает нарушение права осужденного на защиту.

По мнению одного из адвокатов, фактические обстоятельства позволяли судам удовлетворить ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией, поскольку у него объективно отсутствовала возможность принять участие в нем. По мнению другого, предлагаемый ВС подход направлен на искоренение практики формального рассмотрения судами ходатайств стороны защиты о невозможности участия осужденного ввиду уважительных причин, подтверждаемых какими-либо документами. Третий подчеркнул, что участие в судебном разбирательстве уголовного дела в апелляционной инстанции является неотъемлемым правом подсудимого и лишить такого права суд может только в тех случаях, когда установит, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 23 мая по делу № 53-УД24-3-К8, которым отменил судебные решения апелляции и кассации в отношении осужденного, не участвовавшего в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства в связи с госпитализацией.

Рассмотрение апелляционной жалобы без участия подсудимого

Александр Белянин работал директором по экологии, охране труда и промышленной безопасности в АО «РУСАЛ Красноярск». В ноябре 2020 г. и феврале 2021 г. произошли массовые выбросы загрязняющего вещества – хлористого водорода (гидрохлорида) в атмосферу в Красноярске. 26 августа 2022 г. Советский районный суд г. Красноярска признал его виновным по ч. 1 ст. 251 УК в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекшем загрязнение воздуха, и приговорил к обязательным работам на срок 320 часов.

В дополнительной апелляционной жалобе в Красноярский краевой суд осужденный просил рассмотреть апелляционную жалобу с его участием. 31 января 2023 г. Александр Белянин не явился на судебное заседание апелляционной инстанции, представив через адвоката ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией и справку АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о том, что 27 января 2023 г. он был госпитализирован в больницу г. Волжский Волгоградской области. 3 февраля 2023 г. он также не явился на судебное заседание, представив через адвоката ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие Александра Белянина, мотивировав тем, что постановление о назначении судебного заседания на 19 января 2023 г. ему было вручено лично 13 января 2023 г. Несмотря на это, мужчина 16 января 2023 г. выехал в служебную командировку за пределы г. Красноярска и не явился в судебные заседания 19 и 25 января 2023 г., ссылаясь на нахождение в командировке, а также не явился в судебные заседания 31 января и 3 февраля 2023 г., ссылаясь на нахождение на стационарном лечении в больнице. Суд добавил, что интересы осужденного представляет профессиональный адвокат, сроки лечения Александра Белянина в стационаре не определены, при этом необходимо соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев жалобу в отсутствие Александра Белянина, Красноярский краевой суд оставил приговор без изменения, а кассация оставила без удовлетворения жалобы осужденного и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Ольги Крицкой.

Доводы кассационных жалоб в ВС

Ольга Крицкая и Александр Белянин обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами. В частности, они указали, что при постановлении приговора суд в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК не устранил возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия в доказательствах, которые, с учетом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также в жалобах отмечалось, что суд в приговоре допустил противоречивые выводы относительно инкриминированного Александру Белянину деяния, а также не учел представленные стороной защиты доказательства, в частности заключения пяти специалистов, которые установили отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью АО «РУСАЛ Красноярск» и загрязнением атмосферного воздуха 6 ноября 2020 г. и 8 февраля 2021 г. При этом суд безосновательно положил в основу приговора заключение специалиста о возможном влиянии производства общества на загрязнение атмосферного воздуха, выполненное с использованием нелицензионного программного обеспечения и по другой методике расчетов, неприменимой федеральным органом в области гидрометеорологии. Нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, суд неправомерно отказал стороне защиты в назначении по делу судебной экологической экспертизы, которая могла бы разрешить возникшие противоречия и установить наличие либо отсутствие причинной связи между зафиксированным превышением предельно допустимых выбросов хлористого водорода в атмосферный воздух на организованном источнике выбросов 2 ноября 2020 г. и 8 февраля 2021 г. и деятельностью «РУСАЛ Красноярск», что повлияло на исход дела.

Кассаторы также указывали, что апелляция нарушила право Александра Белянина на защиту, рассмотрев дело без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Они также привели доводы о незаконности и необоснованности решений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые, по их мнению, не устранили допущенные первой инстанцией нарушения закона, не опровергли доводы стороны защиты, приведенные ранее в апелляционных и кассационных жалобах, и вынесли немотивированные судебные решения.

Александр Белянин также не согласился с постановлением Советского районного суда от 5 января 2023 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, и постановлением Советского районного суда от 23 декабря 2022 г. об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Он утверждал, что эти судебные решения нарушили его право на защиту, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Осужденный и его защитник просили отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд указал на недопустимость нарушения права на защиту в апелляции

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС согласилась с тем, что Красноярский краевой суд нарушил право Александра Белянина на защиту при рассмотрении его апелляционной жалобы, проявив при этом непоследовательность в собственных решениях.

Как указал Верховный Суд, причины неявки в судебное заседание Александра Белянина 19 и 25 января 2023 г. в связи с нахождением в служебной командировке, а также 31 января 2023 г. в связи с госпитализацией в больнице в г. Волжский краевым судом были признаны уважительными, что послужило основанием для отложения судебных заседаний. Вместе с тем, несмотря на представленные защитником сведения о нахождении Александра Белянина на лечении в медицинском учреждении, апелляция, спустя несколько дней приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, не выяснив при этом тяжесть его заболевания, а также предполагаемую длительность лечения.

Как напомнил Верховный Суд, закрепленный в ст. 6.1 УПК принцип разумного срока уголовного судопроизводства, которым руководствовалась апелляция при принятии решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Александра Белянина, не предполагает нарушение права осужденного на защиту.

ВС также указал, что представленные осужденным и его защитником в кассационную инстанцию медицинские документы кассация сочла недостаточными для подтверждения доводов защиты о невозможности участия осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции по состоянию здоровья. Между тем, как следует из направления от 27 января 2023 г., Александр Белянин в этот день был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы в г. Волжский. Таким образом, вывод кассации о том, что стороной защиты не представлено документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствовавших его участию в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом он подчеркнул, что доводы осужденного и его защитника, в которых оспариваются выводы суда о виновности Александра Белянина и суждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не подлежат обсуждению на данном этапе нахождения дела в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК, а могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Адвокаты поддержали подход Верховного Суда

Адвокат АП Самарской области Руслан Берсагуров полагает, что кассационное определение Верховного Суда должно стать ориентиром для судов всех уровней судебной системы страны относительно необходимости не просто разъяснять подсудимым их процессуальные права в подготовительной части судебного заседания, но и действительно учитывать их, а также обеспечивать соблюдение прав тех лиц, которые подвергнуты уголовному преследованию.

Он отметил, что фактические обстоятельства позволяли судам удовлетворить ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией, поскольку у него объективно отсутствовала возможность принять участие в заседании. «Позиция Верховного Суда импонирует тем, что он прямо говорит всем судьям, что законоположения о процессуальных и разумных сроках уголовного производства не должны превалировать над базисным принципом – правом на защиту. Соблюдение сроков рассмотрения дел, безусловно, важно, но предоставление возможности человеку высказать свое мнение относительно обвинения, лично принять участие в этом процессе имеет непоколебимую ценность для уголовного судопроизводства, поскольку зачастую решается судьба того, кто, возможно, преступил закон», – указал адвокат.

«В практике я сталкивался с ситуацией, когда районный суд в 2020 г. в период развития коронавирусной инфекции посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении двух граждан, один из которых лично явился в судебное заседание, а второй принял участие посредством видео-конференц-связи из следственного изолятора. Между тем апелляция, проверяя законность и обоснованность приговора, вынесенного по результатам рассмотрения указанного дела, не поддержала мнение нижестоящего суда о возможности дистанционного участия подсудимого в судебном заседании и отменила итоговый судебный акт, указав, что первая инстанция допустила существенные нарушения требований ч. 6.1 ст. 241 УПК о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании и ст. 247 УПК, прямо предусматривающей обязательное участие в судебном разбирательстве подсудимого, – рассказал Руслан Берсагуров. – Возвращаясь к кассационному определению Верховного Суда, стоит отметить, что такого грубого попрания права подсудимого на участие в судебном разбирательстве я лично не встречал и, надеюсь, такая практика не появится».

Адвокат Якутской республиканской коллегии адвокатов «Партнер» Яков Марков указал, что определение Верховного Суда внесло определенность в разрешение вопроса о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия осужденного. «Верховный Суд определил необходимость безусловного соблюдения прав осужденного на участие в суде апелляционной инстанции, так как он вправе заявлять ходатайства об исследовании доказательств, участвовать в прениях сторон, приводить доводы о своей невиновности, недопустимости доказательств, а также о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Такие действия в целом могут повлиять на принимаемое решение», – отметил он.

По мнению Якова Маркова, предлагаемый ВС подход направлен на искоренение практики формального рассмотрения судами ходатайств стороны защиты о невозможности участия осужденного ввиду уважительных причин, подтверждаемых какими-либо документами. Кроме того, добавил он, определение вносит в судебную практику ясность того, что отсутствие осужденного, пожелавшего принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое должно влечь за собой отмену принятого судом решения.

Адвокат КА «Регионсервис» Алексей Удодиков отметил, что рассмотрение Красноярским краевым судом апелляционной жалобы без участия Александра Белянина лишило его возможности полноценно отстаивать свою правовую позицию в суде. «Участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции является неотъемлемым правом подсудимого, предусмотренным ст. 47 УПК. Лишить такого права подсудимого суд может только в тех случаях, когда установит, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины. При наличии сомнений в уважительности заявленной причины неявки подсудимого суд обязан отложить судебное заседания и принять все необходимые меры для проверки доводов стороны защиты об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в рассматриваемом случае судом сделано не было», – отметил адвокат.

Алексей Удодиков обратил внимание, что апелляция, получив от защитника Александра Белянина сведения о его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, не приняла меры для проверки действительности госпитализации подсудимого, установления предполагаемой длительности его лечения, в том числе путем направления запроса в медицинское учреждение. Кассация в свою очередь необоснованно сочла недостаточными для подтверждения невозможности участия в судебном заседании представленные стороной защиты медицинские документы о госпитализации осужденного, не приняв во внимание обязанность суда апелляционной инстанции проверить предоставленную информацию при наличии у суда сомнений в ее достоверности и достаточности.

«В моей практике и практике моих коллег таких ситуаций не возникало. В случаях когда стороной защиты заявлялось ходатайство в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания по причине невозможности участия обвиняемого (осужденного), суд всегда его удовлетворял, даже когда не представлялись подтверждающие медицинские документы. В таких случаях суд самостоятельно запрашивал подтверждающие сведения в соответствующих медицинских организациях»,

– рассказал Алексей Удодиков.

Защитник Александра Белянина, адвокат Ольга Крицкая предоставит комментарий после вынесения итогового решения по делу.