ВС разъяснил, как следует применять ключевую ставку в спорах о переплате за электричество

Он подтвердил, что предусмотренное в Постановлении Правительства № 474 значение ключевой ставки Банка России подлежит применению при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пеней) только за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

Одна из экспертов «АГ» заметила, что ошибка, связанная с неправильным применением Постановления № 474, является весьма распространенной и часто попадает в поле зрения кассационных судов. Другой указал, что цена вопроса для истца − разница между примененной судами неустойкой в размере ключевой ставки 9,5% и требуемой им специальной неустойкой, предусмотренной ст. 25 и 37 Закона об электроэнергетике, в размере 26,6%.

17 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, в котором разъяснил, на какие правоотношения распространяется правило Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении процентов в споре о переплате за электроэнергию.

В рамках договора оказания услуги по передаче электрической энергии от 1 января 2008 г. ПАО «Россети Московский регион» и АО «Московская областная энергосетевая компания» приняли на себя обязательства по оказанию потребителям третьего лица услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.

Арбитражный суд г. Москвы судебными актами по делу № А40-171215/2022 установил, что в мае – ноябре 2021 г. объем услуги по передаче электроэнергии, оплаченной ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Московская областная энергосетевая компания», по одному из потребителей был завышен в связи с представлением третьим лицом некорректных сведений об объеме потребленной электроэнергии. Стоимость услуги, которая обществом «Россети Московский регион» оплачена, а компанией не оказана, составила около 659 тыс. руб.

Общество «Россети Московский регион» направило компании претензию о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими деньгами. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании около 659 тыс. руб. переплаты за электроэнергию, более 107 тыс. руб. процентов за пользование деньгами за период с 22 июня 2021 г. по 29 июня 2023 г., процентов за пользование деньгами, начисляемых с 30 июня 2023 г. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК, Постановлением № 474, суды частично удовлетворили иск. Они взыскали около 659 тыс. руб. неосновательного обогащения, более 17 тыс. руб. процентов за пользование деньгами за период с 21 марта 2023 г. по 29 июня 2023 г., проценты за пользование деньгами, начисляемые с 30 июня 2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Общество «Россети Московский регион» в кассационной жалобе в Верховный Суд, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, указало, что предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России подлежит применению при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пеней) только за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций, касающиеся субъектного состава отношений, на которые распространяется правило абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пеней за несвоевременное или неполное исполнение обязательств.

Верховный Суд отметил, что постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со ст. 9 Закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство РФ правомочием на установление в 2022 и 2023 гг. поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений. Целевое назначение постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абз. 2 п. 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим, указал ВС, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для распространения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, основанного на этом законодательстве.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные решения трех инстанций в части отказа в иске и направил спор в этой части на новое рассмотрение в целях проверки расчета истца.

В комментарии «АГ» адвокат АП Кемеровской области, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы» КА «Регионсервис» Яна Кизилова отметила, что основное внимание Судебной коллегии было сфокусировано на применении Постановления Правительства РФ № 474, которое устанавливает фиксированный размер пеней за просрочку исполнения обязательств в области жилищных отношений в размере наименьшего из показателей ключевой ставки Банка России между 27 февраля 2024 г. и днем фактической уплаты долга.

«ВС указал, что специальные нормы Постановления № 474 распространяются исключительно на жилищные правоотношения по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расширительное толкование и применение норм к коммерческим отношениям между сетевыми компаниями недопустимы. Данная ошибка, связанная с неправильным применением Постановления № 474, является весьма распространенной и часто попадает в поле зрения кассационных судов (например, постановления АС Московского округа от 13 сентября 2024 г. по делу № А41-103963/2023; от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-234692/2023; АС Поволжского округа от 14 июня 2023 г. по делу № А55-22331/2022; АС Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. по делу № А56-87318/2023 и др.). Поэтому даже удивительно, что в этот раз ошибка не была исправлена ранее и дело дошло до Верховного Суда РФ», − указала Яна Кизилова.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит полагает, что определение ВС является хорошим учебным кейсом на тему толкования нормативных актов и правильного понимания того, что такое «предмет правового регулирования». По его мнению, в данном деле для правильного понимания предмета регулирования Постановления Правительства РФ № 474 необходимо было обратить внимание на моменты, на которые юристы обращают внимание редко: на преамбулу и название. Также необходимо было внимательно читать и логически толковать вводный первый пункт, тщательно отделяющий жилищные и не жилищные вопросы права. «У истца был экономический смысл это сделать, так как цена вопроса для него – это разница между примененной судами неустойкой в размере ключевой ставки 9,5% и требуемой истцом специальной неустойкой, предусмотренной ст. 25 и 37 Закона об электроэнергетике, в размере 26,6%», − пояснил он.