Это уже четвертый случай за год, когда ВС предстоит исправить ошибки нижестоящих судов по кейсам о субсидиарной ответственности КДЛ в случае административного исключения должника из ЕГРЮЛ.
ООО «ФСП» взыскало в суде с ООО «ЛКМ сервис» предоплату по неисполненному ответчиком договору поставки, а также проценты и расходы. Поскольку получить реальные деньги истцу не удалось, ООО «ФСП» инициировало в отношении должника дело о банкротстве. Однако у ООО «ЛКМ сервис» какого-либо имущества не оказалось, и суд прекратил производство по делу о банкротстве. После чего ООО «ФСП» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности Анастасию Голованову — гендиректора и единственного участника должника. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск. После чего ООО «ФСП» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 сентября (дело А40-143778/2022).
В январе 2021 года ООО «ФСП» (покупатель) перечислило ООО «ЛКМ сервис» (поставщик) предоплату в 516 тыс. рублей по договору поставки щебня.
Поскольку товар поставлен не было, ООО «ФСП» взыскало с ООО «ЛКМ сервис» предоплату, проценты и расходы в суде.
Позднее кредитор потребовал в суде признать ООО «ЛКМ сервис» банкротом. Однако в связи с отсутствием информации о наличии у ООО «ЛКМ сервис» какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу о банкротстве.
Полагая, что недобросовестные действия контролировавшей ООО «ЛКМ Сервис» Анастасии Головановой (руководителя и единственного участника должника) привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «ФСП» потребовало привлечь Голованову к субсидиарной ответственности в сумме 537 тыс. рублей. При этом к этому времени в отношении ООО «ЛКМ Сервис» уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск. После чего ООО «ФСП» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 сентября. Стоит отметить, что после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ООО «ЛКМ Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о его месте нахождения.
Суды сослались на недоказанность истцом фактов совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
ООО «ФСП» сослалось на неправильное распределение бремени доказывания и обращтило внимание на необходимость учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П и определении СКЭС Верховного суда от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Виктория Старонедова отметила, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
«Поскольку кредитор в настоящем споре, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках, с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах сопровождалось неравными — в силу объективных причин — процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.»
— Виктория Старонедова, адвокат Коллегия адвокатов «Регионсервис».
Вместе с тем, по словам Виктории Старонедовой, с целью справедливого распределения бремени доказывания в таких спорах законом о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 61.15 закона о банкротстве).
«В рассматриваемом же случае ответчик проявил процессуальную пассивность: ни он, ни его представители в судебных заседаниях не участвовали, возражения по иску не представляли. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций проигнорировали правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного суда РФ от 07.02.2023 № 6-П и неправомерно применили к кредитору повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В результате кредитор был лишен права на удовлетворение своих требований. В связи с этим, полагаю, что ВС РФ в рассматриваемом споре может отменить судебные акты нижестоящих инстанций», – отметила она.
Адвокат юридической компании Case by Case Юлия Михальчук отметила, что дело «Фундаментстройпрогресс» (ООО «ФСП») – четвертый случай за этот год, когда Верховный суд будет исправлять ошибки нижестоящих судов по кейсам о субсидиарной ответственности КДЛ в случае административного исключения должника из ЕГРЮЛ.
«Пока что это самый популярный вопрос по субсидиарке. Исход дела предсказать легко — скорее всего, Верховный суд укажет на неправильное распределение бремени доказывания и обяжет первую инстанцию истребовать ряд доказательств в отношении деятельности должника, как минимум, банковскую выписку, чтобы понять, куда же ушли деньги, которые могли пойти на расчеты с заявителем. В этом контексте интересна эволюция подхода ВС РФ: в 2020 году в делах «Виолет» и «Гранд Пегас» ВС разъяснял, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является поводом для автоматического привлечения к субсидиарный ответственности. В итоге суды стали слишком часто отказывать в таких требованиях, так как истцы практически лишены возможности доказывать недобросовестность ответчиков из-за отсутствия документов по их хоздеятельности. Видя этот перекос, ВС пытается вернуть баланс и «подсказывает», что надо содействовать истцу в истребовании доказательств. Интересно, дойдет ли ВС РФ до того, что понизит стандарт доказывали для истца? Конечно, хочется надеяться, что ВС на этот раз нас удивит и не просто исправит ошибку нижестоящих судов со ссылкой на свои собственные определения, а даст новые разъяснения, о которых раньше не упоминал в своих актах.» — Юлия Михальчук, адвокат Юридическая компания Case by Case.
Адвокат КА Кутузовская, эксперт PROбанкротство Дарья Трубина отметила, что, несмотря на сформированную судебную практику по данной категории споров, суды продолжают неверно распределять бремя доказывания, что приводит к решениям об отказе в удовлетворении исков о привлечении к субсидиарной ответственности, подаваемых вне рамок дела о банкротстве.
«Так, только за один 2022 год ВС минимум дважды высказывался по данной проблематике (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 по делу № А40-73945/2021, Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022 по делу № А40-264080/2020). Ссылка еще на один судебный акт, принятый уже в 2023 году, содержится в тексте самого комментируемого определения о передаче. В указанных делах ВС РФ последовательно излагает позицию о том, что «при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов». Таким образом, сюрпризов по результатам рассмотрения переданного в ВС РФ дела ждать не приходится – вероятнее всего, ВС РФ укажет на необходимость перераспределения бремени доказывания добросовестности своих действий на ответчика.» — Дарья Трубина, адвокат Коллегия адвокатов «Кутузовская».
По словам Дарьи Трубиной, из текста определения ВС о передаче усматривается, что ответчик даже не обеспечил явку ни в одно судебное заседание и не представил каких-либо пояснений, из чего ВС РФ может сделать вывод о том, что с заявленными требованиями ответчик, в сущности, согласен.
«Тем не менее, поскольку доводы заявителя в любом случае подлежат оценке, что не входит в компетенцию ВС РФ, в данном случае видится разумным решение о направлении дела на новое рассмотрение», – подчеркнула она.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт, аудитор Людмила Хапугина отметила, что комментируемое дело представляет собой любопытный пример пересечения двух ситуаций, возникающих при рассмотрении споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
«С одной стороны, речь идет о ситуациях предъявления требований уже после прекращения дела о банкротстве. С другой стороны, о требованиях, предъявленных к руководителю и учредителю ликвидированного должника. Обе ситуации по отдельности могут быть решены без значительных затруднений. В первом случае прекращение дела о банкротстве не препятствует предъявлению требований по правилам законодательства о банкротстве с использованием установленных презумпций (п. 12 ст. 61.11 закона о банкротстве). Во втором – требования могут быть заявлены со ссылкой на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО (в случае, если дело о банкротстве не возбуждено), но презумпции, установленные для экстраординарных банкротных процедур использованы быть не могут. Поскольку в последнем случае получение информации о деятельности должника для заявителя затруднено, судебная практика перераспределила бремя доказывания в таких делах: если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то в случае привлечения его КДЛ к субсидиарной ответственности предполагается, что именно бездействие руководителя привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.» — Людмила Хапугина, Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП».
В комментируемом деле, по словам Людмилы Хапугиной, должник был исключен из ЕГРЮЛ уже после прекращения дела о банкротстве и предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
«Указанные обстоятельства открывают простор для возможного сличения как презумпций, установленных законодательством о банкротстве, так и установленных на случай заявления требований после ликвидации. Вероятно, ВС РФ также учтет, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях и не представил мотивированный отзыв. При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 закона о банкротстве), чего нижестоящими судами не было сделано. С учетом сказанного, весьма вероятно, что в настоящем деле высшая инстанция встанет на сторону заявителя кассационной жалобы», – отметила она.
Юрист «IMPRAVO» Анна Варакута подчеркнула, что вопрос, переданный на рассмотрение коллегии Верховного суда, является важным, поскольку на сегодняшний день судебная практика по вопросу привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве является неоднозначной.
«Наиболее спорным является вопрос о том, совокупность каких доказательств можно считать достаточной для применения презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. Сложность вопроса заключается в том, что арбитражные суды возлагают на лиц, требующих привлечения КДЛ к ответственности, весь «груз» доказывания неправомерности действий (бездействия) последних, не учитывая при этом гражданско-правовой характер такой ответственности, предполагающей презюмирование вины ответчика. Доводы судов о недоказанности истцом фактов совершения КДЛ каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, представляются необоснованными, когда речь идет о бездействии КДЛ (например, пп. 4 п. 2 ст. 61.11). В ситуации, когда КДЛ никоим образом не выражает своей процессуальной позиции вразрез с обязанностью, предусмотренной ст. 131 АПК РФ, возникает закономерный вопрос о справедливости предоставления защиты от ответственности такому лицу.» — Варакута Анна, юрист Юридическая компания IMPRAVO.
Партнер, руководитель консалтингового направления StoneState Михаил Тимофеев рассказал, что комментируемое определение Верховного суда посвящено крайне актуальной для отечественного правопорядка проблематике, связанной с субсидиарной ответственностью КДЛ.
«Следуя общему тренду на усиление механизмов защиты прав кредиторов по такой категории споров, Верховный суд ожидаемо принял жалобу кредитора к рассмотрению. Предугадывая, в некотором смысле, возможное решение, следует указать на то, что дела со схожей фабулой уже были предметом рассмотрения двух высших отечественных судебных инстанций – и Верховного суда, и Конституционного суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Указанная концепция поддержана и Верховным судом в определении от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.» — Михаил Тимофеев, Партнер, руководитель консалтингового направления Юридическая компания StoneState.
По словам Михаила Тимофеева, главным, очевидно, в сложившейся ситуации является вопрос о том, почему суды трех инстанций при вынесении судебных актов не учли подход, однозначно сформированный ранее высшими судами?
«На это, вполне логично, и обращает внимание в своей жалобе в Верховный суд кредитор. Ожидаемым в комментируемом кейсе является отправление дела на «новый круг». В целом же для правоприменительной практики Верховный суд в очередной раз, будем надеяться, акцентирует внимание на набившей оскомину на языке теме добросовестности при осуществлении корпоративных прав и на необходимости учета при определении бремя доказывания по такой категории дел заведомо более слабой доказательственной диспозиции кредитора-заявителя», – отметил он.