ВС напомнил, что с причинителя вреда нельзя взыскать возмещение дважды

04 февраля, 2025

Он пояснил, что требования о возмещении убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Как отметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд подтвердил, что субсидиарная ответственность может быть применима не только в делах о банкротстве, но и в случаях, когда в результате действий руководителя причинен вред окружающей среде. Вторая указала, что возмещение вреда по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. По мнению третьего, необходимо тщательно проанализировать, был ли ущерб уже возмещен по решению арбитражного суда и как это влияет на требования Росимущества.

14 января Верховный Суд вынес Определение № 41-КГ24-52-К4, в котором рассмотрел спор о возмещении обществом и его бывшим директором вреда окружающей среде, причиненного преступлением.

В период с 19 октября 2011 г. по 10 октября 2016 г. Николай Недвигин являлся директором ООО «Экоград-Дон», которое 22 ноября 2011 г. было переименовано в ООО «Экология города» (сокращенно – ООО «Экоград»). Николай Недвигин в нарушение установленных правил хранения, захоронения твердых бытовых отходов, не огородив границы выделенных обществу земельных участков, целенаправленно игнорировал выполнение работ подчиненными сотрудниками по складированию, сортировке и утилизации твердых бытовых отходов на смежном земельном участке, что причинило вред окружающей среде. В связи с этим ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что его преступные действия существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью – землей, а также повлекли причинение иного имущественного вреда Российской Федерации, выразившееся в загрязнении окружающей среды, путем перекрытия почвы твердыми бытовыми отходами на земельном участке площадью 3346,7 кв. м, принадлежащем РФ, а также создали дополнительные сложности и материальные затраты по очистке, благоустройству и озеленению указанного участка по назначению.

Позднее решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляцией, с общества «Экоград» в пользу Росприроднадзора было взыскано возмещение вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на не отведенной для этих целей территории, в размере около 5,6 млн руб. Согласно заключению повторной комиссионной экологической экспертизы от 24 декабря 2019 г. суммарный ущерб почве и растительному миру составил более 3,2 млн руб. 22 марта 2021 г. ООО «Экоград» уплатило сумму в размере около 5,6 млн руб., взысканную по решению суда.

Ростовский областной суд апелляционным приговором от 6 апреля 2023 г. признал Николая Недвигина виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК. При этом гражданский иск Территориального управления Росимущества в Ростовской области оставлен без рассмотрения. По этой причине управление обратилось в суд с иском к ООО «Экоград» и Николаю Недвигину о возмещении вреда, причиненного преступлением, требуя взыскать солидарно около 156 млн руб.

18 сентября 2023 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования, с Николая Недвигина в доход бюджета городского округа – г. Новочеркасск было взыскано более 3,2 млн руб. Суд исходил из обязанности Николая Недвигина как руководителя ООО «Экология города» возместить ущерб вследствие совершения им умышленного преступления, повлекшего причинение вреда окружающей среде. При этом суд отметил, что обстоятельства, установленные приговором суда, в силу ст. 61 ГПК имеют силу преюдиции, истец признан потерпевшим по уголовному делу, вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не разрешался. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Николай Недвигин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: доводы заявителя о том, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен по решению арбитражного суда, не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отнесены к несостоятельным лишь со ссылкой на то, что арбитражным судом разрешен спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов РФ – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено данным пунктом.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Суд отметил, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления с учетом того, что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, пояснил ВС, по смыслу положений п. 1 и 3 ст. 77, абз. 1 и 2 п. 78 Закона об охране окружающей среды и разъяснений Пленума ВС круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Верховный Суд добавил: суд также не учел и то, что конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Между тем, указала Судебная коллегия, в нарушение положений ст. 67 и 198 ГПК суды первой и апелляционной инстанций не оценили данные обстоятельства, равно как и доводы Николая Недвигина о двойном возмещении ущерба, причиненного в результате одних и тех же действий. Кассация не исправила ошибки судов первой и апелляционной инстанций. В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» старший юрист практики «Экология и природопользование» КА «Регионсервис» Кристина Лунгу отметила, что Верховный Суд обоснованно обратил внимание нижестоящих инстанций на несколько существенных обстоятельств.

«Во-первых, на уже разрешенный спор в 2019–2020 гг. в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-22085/18), итогом которого явился взысканный Росприроднадзором с ООО “Экология города” ущерб, причиненный почвам, в размере около 5,6 млн руб. за аналогичные нарушения. Предметом спора явился также ущерб, причиненный почвам, в результате нарушения обществом требований законодательства в области обращения с отходами в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО г. Новочеркасска. Таким образом, предмет, основания предъявляемых требований и обстоятельства, вытекающие из рассматриваемого дела о возмещении вреда, причиненного преступлением (№ 2-1963/2023), и арбитражного спора (дело № А53-22085/18), одни и те же, – пояснила она. – В силу ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда объекту охраны окружающей среды почве в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, уже осуществлена обществом по решению арбитражного суда. Повторное же привлечение к гражданской ответственности за те же нарушения природоохранного законодательства действительно может повлечь риск двойного возмещения ущерба».

Вместе с тем, добавила адвокат, Верховный Суд указал на то, что нижестоящими судами не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. «Вопрос о персональной ответственности руководителя ООО “Экология города” за причиненный окружающей среде вред остался неразрешенным. Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что субсидиарная ответственность может быть применима не только в делах о банкротстве, но и в случаях, когда в результате действий руководителя причинен вред окружающей среде. Также Верховный Суд обоснованно обратил внимание на то, кто в рассматриваемом споре должен быть получателем “окрашенных” целевых платежей. При взыскании платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует исходить из ч. 5 ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды и п. 22 ст. 46 БК», – заключила Кристина Лунгу.

Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко напомнила, что ранее ВС уже высказывался о недопустимости возложения на причинителя вреда двойной меры ответственности (определения от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-16219, а также от 21 июня 2022 г. № 69-КГПР22-2-К7). Кроме того, согласно Решению Верховного Суда от 20 марта 2020 г. № АКПИ19-1029 возмещение вреда по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Следовательно, взыскание такой компенсации обеспечивает полное возмещение вреда в соответствии с требованиями ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что правовая позиция Верховного Суда основана на принципе недопустимости двойного возмещения ущерба и необходимости соблюдения процессуальных норм при рассмотрении исков о возмещении вреда окружающей среде. ВС указал на существенные нарушения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые не учли факт уже произведенного возмещения ущерба по решению арбитражного суда, что противоречит принципам справедливости и законности. «Необходимо тщательно проанализировать, был ли ущерб уже возмещен по решению арбитражного суда и как это влияет на требования Росимущества. Это ключевой момент, так как двойное взыскание противоречит принципам справедливости и законности», – пояснил он.

Кроме того, указал Евгений Жаров, следует учитывать, что обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК), но это не исключает необходимости проверки, были ли эти обстоятельства учтены в других судебных процессах. Важно также обратить внимание на порядок зачисления платежей за экологический ущерб в бюджеты (п. 22 ст. 46 БК), чтобы убедиться, что средства были направлены в правильный бюджет.

Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Кристина Лунгу
Старший юрист