I. КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ
19 апреля 2022 года на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов был размещен разработанный Минюстом России Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»1.
Законопроект, помимо прочего, предлагает расширить перечень исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а именно прямо наделить судебного пристава-исполнителя правом обращаться в суд с заявлением о признании сделки с имуществом должника недействительной.
Как следует из пояснительной записки к Законопроекту, предложение о внесении данного изменения мотивировано следующим:
Необходимо отметить, что попытка внести в Закон «Об исполнительном производстве» положения, регулирующие вопросы оспаривания судебным приставом-исполнителем сделок должника предпринималась и ранее. Соответствующий Законопроект был внесен в Государственную Думу РФ 29.01.2015, однако впоследствии, 10.04.2015, снят с рассмотрения в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
II. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ № 77-КГ17-7
Согласно пояснительной записке к Законопроекту, вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной сделан на основании позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 по делу № 77-КГ17-7.
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, принадлежавшего должнику.
Заявленные требования были мотивированы тем, что должник нарушил установленный судом и судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом (арест), произведя незаконные действия по его отчуждению.
Цепочка сделок купли-продажи имущества должника совершена между аффилированными лицами, без намерения создать соответствующие данной категории сделок правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.
Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку он стороной оспариваемых сделок не является, а сами сделки его права и законные интересы не нарушают.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из того, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.
В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, данным определением Верховный Суд РФ указал, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель — избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процедура оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов, сделок с предпочтением, также известная как внеконкурсное оспаривание, часто реализуется заинтересованными лицами как действенный механизм противодействия злоупотреблению должников, направленному на сокрытие имущества от взыскания, в период до возбуждения дела о банкротстве3.
Перечень заинтересованных лиц законом не ограничен, однако, по понятным причинам, преимущественно правом внеконкурсного оспаривания пользуются кредиторы должника.
Нормативное регулирование процедуры внеконкурсного оспаривания в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем имеющиеся в законе пробелы устраняются судебной практикой, но, к сожалению, не всегда единообразно. Касается это, в том числе круга субъектов, наделенных правом оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов.
Предлагаемое Законопроектом изменение может быть положительно оценено, как шаг в сторону урегулирования вопросов внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов, однако закрепление в законе права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с соответствующим иском нельзя признать достаточным и эффективным.
Например, принимая во внимание, что на территории России были введены в действие зарубежные санкции, особую актуальность приобретает вопрос о применимом праве в случае внеконкурсного оспаривания сделок, осложненных иностранным элементом (иностранный взыскатель, иностранный должник, т. д.), однако, данный вопрос в проекте закона не поднимается.
Кроме того, к числу явных недостатков можно отнести отсутствие условий, при которых судебный пристав-исполнитель может реализовать данное право. То есть внеконкурсное оспаривание допустимо независимо от наличия у должника возможности исполнить требования исполнительного документа или же только тогда, когда исполнительное производство не привело или очевидно не приведет к удовлетворению требований взыскателя?
При буквальном толковании закона данные обстоятельства не имеют значения, так как судебный пристав-исполнитель может в любой момент реализовать свое право на внеконкурсное оспаривание.
В настоящее время, кредитор, который обращается в суд с иском об оспаривании совершенных должником сделок по основанию причинения вреда кредиторам обязан, в числе прочего, доказать, что возможность получить удовлетворение требований в ходе исполнительного производства отсутствует.
Соответственно, правильным следует признать такое регулирование, при котором право внеконкурсного оспаривания будет реализовываться судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что (1) в отношении должника не введена процедура банкротства (отсутствует возможность задействовать специальный механизм конкурсного оспаривания), (2) требования взыскателя очевидно не будут удовлетворены за счет имеющегося у должника имущества, (3) последним совершены сделки, содержащие признаки злоупотребления правом, то есть направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Иное регулирование приведет к тому, что, во-первых, рассматриваемый механизм будет подменять конкурсное оспаривание, а, во-вторых, представлять собой вторжение в правовую сферу третьих лиц.
1 В настоящее время в отношении текста проекта нормативного правового акта проводятся общественные обсуждения и независимая антикоррупционная экспертиза.
2 ст. 166 ГК РФ.
3 ст. 10, 168 ГК РФ.