Верховный суд: сдача готового результата работ не означает выполнение всех работ, предусмотренных договором, в полном объеме
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Между ОАО «РЖД» (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «Реммагистраль» (далее – Подрядчик, Истец) был заключен договор на выполнение капитального ремонта железнодорожного моста. Суммарная стоимость работ в соответствии с договором составила 71 млн. руб.
При осуществлении капитального ремонта проектом производства работ предусмотрена установка временных опор для целей выравнивания конструкции моста.
После выполнения ремонта Подрядчик направил Заказчику акты приемки выполненных работ, однако последний произвел оплату лишь в размере 60 млн. руб., мотивировав это тем, что работы по установке и демонтажу временных опор при осуществлении ремонта не проводились. Не согласившись с позицией Заказчика, Подрядчик обратился в суд с требованием оплатить работы по установке и демонтажу опор стоимостью 11 млн. рублей.
II. ПОЗИЦИЯ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ
Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, посчитав мотивы отказа Ответчика от подписания актов приемки работ необоснованными.
Суды исходили из того, что возведение временных опор экономически и технологически оправдано для выравнивания конструкции моста, а потому без их выполнения достижение итогового результата работ было невозможно. При этом сам результат работ по договору достигнут, ответчиком принят и используется.
Кроме того, по мнению судов, само по себе неподписание представителем Заказчика актов освидетельствования скрытых работ и иных подтверждающих документов на спорные работы не является достаточным и исчерпывающим доказательством, позволяющим суду считать работы, предусмотренные сметой и включенные в стоимость договора, не выполненными и не подлежащими оплате.
III. ПОЗИЦИЯ СКЭС ВЕРХОВНОГО СУДА
Отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее:
- По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ и отказ от его оплаты Заказчиком влечет обязанность суда проверить доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта. Между тем, суды проигнорировали и не проверили доводы Заказчика относительно невыполнения спорных работ, в частности: об отсутствии надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, а также о невозможности доподлинно проверить факт установки временных опор в период ремонта. Кроме того, имеющиеся в деле внесудебные строительно-технические заключения содержат выводы лишь о возможности установки временных опор при осуществлении работ, но не подтвердили сам факт их использования.
- Признавая работы на объекте выполненными, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим судам следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу для установления факта, выполнялись ли спорные работы по установке временных опор или нет.
IV. ВЫВОДЫ
Данное дело наглядно демонстрирует необходимость надлежащего оформления документации на все выполняемые работы и осуществляемые технологические операции. На практике часто возникают ситуации, когда многие вспомогательные или скрытые работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не оформляются должным образом, что приводит к отказу от их оплаты заказчиком. При этом в ряде случаев физическое подтверждение выполнения таких работ после передачи заказчику готового результата уже в рамках судебного разбирательства может быть затруднительным, а то и вовсе невозможным.
Необходимо отметить, что ранее Верховный суд уже высказывался относительно того, может ли завершение работ безусловно доказывать факт выполнения всех работ, предусмотренных договором. Так, в определении от 28 октября 2022 г. №307-ЭС22-12537 по делу №А56-29482/2020 отмечено, что ввод объекта в эксплуатацию не является надлежащим доказательством выполнения всех согласованных по договору работ, а также определения их объема и стоимости. Таким образом, можно говорить о формировании единообразной практики на уровне Верховного суда РФ по данному вопросу.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Анна Жолобова
Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Москве, руководитель практики «Недвижимость и строительство»
Алексей Петров
Старший юрист
