Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибки судов при рассмотрении вопроса о выплате компенсации залоговым кредиторам

Определения СКЭС ВС РФ от 29.08.2022 по делу № А07-21667/2017, от 29.08.2022 по делу № А50-10848/2014.

I ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В рамках нескольких дел о банкротстве застройщиков, суды передали фондам защиты прав граждан – участников долевого строительства (приобретатели прав застройщика) земельные участки и объекты незавершенного строительства в целях исполнения обязательств застройщика, в том числе для завершения строительства, права застройщиков, обязали фонды перечислить на специальный банковский счет денежные средства для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди.

Не согласившись с этими судебными актами залогодержатели передаваемого фонду имущества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (залоговые кредиторы), обратились в ВС РФ с кассационными жалобами.

Жалобы мотивированы тем, что кредиторам причитается компенсация в связи с передачей фонду прав на заложенный объект, поскольку заложенное имущество могло перейти к фондам лишь с согласия кредиторов-залогодержателей. Вследствие одного лишь факта передачи заложенного имущества фонду кредиторы не могут быть лишены права на получение удовлетворения за счет этого имущества (на получение соответствующей денежной компенсации).

Суды, однако, указали, что в силу ч. 14, 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ1 передача объектов застройщика фонду, как приобретателю прав застройщика, осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.

ВС РФ передал кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. 

II ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ 

СКЭС ВС РФ установила правовую неопределенность в вопросе действия во времени положений ч. 14, 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которыми допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика, в связи с чем Судебная коллегия обратилась в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении от 21.07.2022 № 34-П Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ соответствующие положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ в той мере, в какой они не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду2.

Конституционный Суд РФ отметил, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более — совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами — стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества. 

III ВРЕМЕННЫЙ ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ПРАВ ЛИЦ, РАНЕЕ ЯВЛЯВШИХСЯ ЗАЛОГОВЫМИ КРЕДИТОРАМИ ЗАСТРОЙЩИКА 

В Постановлении от 21.07.2022 № 34-П КС РФ установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

  • компенсации, причитающейся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и ставящей залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50% от размера их требований к застройщику (далее – «Первоначальная компенсация»)3;
  •  части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта) (далее – «Последующая компенсация»)4.

КС РФ сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика и определил предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела.

КС РФ исходил из того, что размер первоначальной компенсации не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства.

В свою очередь, последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

В связи с этим, первоначальная компенсация должна устанавливаться арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Последующая компенсация, напротив, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому, до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления от 21.07.2022 № 34-П, в резолютивной части названного определения арбитражные суды должны указывать на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет.

В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации.

К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, получив уведомление фонда, осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение.

При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке, в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист.

Конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда.

В связи с этим, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации. 

IV ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 

Признание вышеназванных положений закона неконституционными не может являться основанием для отмены решения суда о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве, и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

В рассматриваемом споре согласие залогодержателя на передачу фонду имущества и имущественных прав не требовалось, обязательства перед кредиторами к фонду не перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в ЕГРН погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика. Основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору.

Вместе с тем, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств общества – застройщика, суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Допущенные судами в этой части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем Судебная коллегия постановила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения соответствующего вопроса по существу.


Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой».

п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

абз. 4 п. 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 № 34-П.

Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Павел Кирсанов
Партнер, руководитель практики
«Реструктуризация и банкротство»