Верховный Суд Российской Федерации исправил допущенную судом округа ошибку при применении положений о последствиях недействительности сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 15.09.2022 № 305-ЭС20-1628 (9) по делу № А40-5391/2019.

 I ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В рамках дела о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк» (далее – «банк») конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как сделок с предпочтением:

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признали сделки недействительными, применили последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Юрия Бурлакова перед банком, взыскания денежных средств с Эдуарда Пичугина в пользу банка.

Суды отметили, что операции по переводу денежных средств фактически осуществлены путем внутрибанковской проводки не отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности. Являясь вице-президентом банка, Юрий Бурлаков знал о кризисной ситуации в банке – наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн. руб.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия в виде восстановления задолженности Юрия Бурлакова перед банком по кредиту, восстановления задолженности банка перед Эдуардом Пичугиным по депозиту, восстановления задолженности банка перед Юрием Бурлаковым.

Суд округа указал на ошибочность взыскания денежных средств с Эдуарда Пичугина в пользу банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Юрием Бурлаковым для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств. Кассационный суд отметил, что применение последствий недействительности сделок возможно лишь путем последовательного восстановления обязательств, существовавших до проведения спорных внутрибанковских проводок, в связи с чем, помимо восстановления задолженности Юрия Бурлакова перед банком и банка перед Эдуардом Пичугиным, восстановил задолженность банка перед Юрием Бурлаковым.

II ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед Юрием Бурлаковым.

Судебная коллегия обратила внимание, что нормы о последствиях недействительности сделок при банкротстве направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Примененные судом округа последствия в виде одновременного восстановления долга банка и перед Эдуардом Пичугиным, и перед Юрием Бурлаковым по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Юрием Бурлаковым в отсутствие к тому оснований. Вместе с тем, в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с жалобой в ВС РФ, указав, что в результате принятия нового судебного акта у него фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

Дело было передано ВС РФ на рассмотрение СКЭС ВС РФ.