Верховный Суд РФ проверил законность решений судов первой и кассационной инстанций, отказавших матери работника в установлении факта его трудовых отношений с работодателем на момент смерти, признании смерти страховым случаем и обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве1.
I ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Гражданин работал вахтовым методом. По окончании вахты, действуя по заданию и в интересах работодателя, получил телесные повреждения в ДТП, вследствие чего скончался.
Суд первой инстанции отказал матери погибшего в установлении факта трудовых отношений на момент его смерти, в признании смерти страховым случаем на производстве, а также в обязании работодателя оформить акт о несчастном случае. В обосновании своего решения суд сослался на самостоятельное определение погибшим способа передвижения после окончания вахты. Кроме того, по мнению суда, трудовым договором и локальным трудовым актом работнику была гарантирована организация доставки до пункта сбора только авиационным и железнодорожным транспортом за счет работодателя.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил исковые требования матери, указав, что гибель работника наступила при следовании с вахты к месту его жительства в интересах работодателя и по согласованию с ним. Работодатель не представил в материалы дела доказательства организованной перевозки работников от места проживания к месту работы и обратно. Мать погибшего, на день его смерти, достигла возраста 55 лет, поэтому вправе претендовать на получение выплат в связи со смертью застрахованного лица.
Суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
II ПОЗИЦИЯ ВС РФ
Существенными обстоятельствами такого рода споров являются: нахождение пострадавшего в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей; его допуск работодателем к исполнению трудовых обязанностей; выполнением им иных правомерных действий, обусловленных интересами работодателя.
Суды первой и кассационной инстанций не правильно оценили обстоятельства организации работодателем перевозки работников, цели использования работником личного транспорта в производственных целях.
Верховный Суд РФ согласился со всеми выводами суда апелляционной инстанции, а также подтвердил правильность вывода о праве истца претендовать на получение предусмотренных названным федеральным законом страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица, поскольку на день смерти сына она достигла возраста 55 лет.
III ВЫВОД
Верховный Суд РФ сформулировал стандарт оценки судами обстоятельств споров о квалификации несчастных случаев на производстве со смертельным исходом как страховых. Правовой основой такой квалификации являются нормы статей 227, 228, 297 – 302 Трудового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При наличии соответствующего федерального и локального правового регулирования работы вахтовым методом, Верховный суд констатировал презумпцию трудовых правоотношений между работником и работодателем при условии осведомленности работодателя об использовании неслужебного транспорта в его интересах, и его одобрение такой формы выполнения работником своей функции.
Ценность озвученного подхода также заключается в защите не только прав работника, но и членов его семьи: детей, супругов, родителей, иных нетрудоспособные лиц.
Отметим, что прецеденты квалификации использования неслужебного транспорта в интересах работодателя в качестве трудовых правоотношений, ранее единично формировались рядом судов2, однако, теперь указанная практика должна стать более системной.
Ожидаем, что правовая позиция Верховного суда также коснется и споров о профессиональных заболеваниях.
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 16-КГ23-46-К4.
2 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 по делу № 88-266/2019.