Верховный Суд РФ определил, в каком случае кредитор отвечает за решения избранных им членов комитета кредиторов

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании 185 млн. руб. убытков с мажоритарного кредитора должника. Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением послужило принятие комитетом кредиторов решения о размещении денежных средств, находящихся на счете должника, в коммерческих учреждениях в виде займов по ставке не ниже 6,5 % годовых, на срок не более шести месяцев, с выплатой процентов один раз в месяц.

В результате принятия указанного решения деньги были перечислены заемщику, который их не вернул.

Указанное решение комитета кредиторов было оспорено в судебном порядке и признано недействительным на основании заявления ФНС РФ. Суд исходил из того, что вынесенные на голосование вопросы относились к исключительной сфере полномочий конкурсного управляющего, комитет кредиторов не вправе был принимать обязывающие управляющего решения в данной сфере.

Также указанным определением суда с управляющего в пользу компании были взысканы убытки в размере 185 млн. руб. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий, исполняя полномочия руководителя должника, не проанализировал финансовое положение заемщика, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В последующем, ссылаясь на то, что заемные средства до настоящего времени в конкурсную массу так и не были возвращены, решение по вопросу об их размещении принято за счет голосов членов комитета кредиторов, являющихся работниками организации, входящей в группу компаний, в которую входит и мажоритарный кредитор должника (аффилированное по отношению к должнику лицо), новый конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с мажоритарного кредитора — компании убытков в той сумме, что была перечислена заемщику.

II. ПОЗИЦИЯ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал на то, что уменьшение конкурсной массы произошло вследствие действий конкурсного управляющего, принятое членами комитета кредиторов решение не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими на стороне должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что в результате принятия комитетом кредиторов в лице аффилированных с должником лиц и заключения договора займа с неблагонадежным контрагентом, подготовленного сотрудником мажоритарного кредитора, конкурсная масса компании уменьшилась на 185 млн руб., подлежащих взысканию с мажоритарного кредитора должника как сопричинителя убытков наряду с управляющим.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХНОВНОГО СУДА

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что «ответственность за убытки, причиненные решениями комитета кредиторов, не может автоматически возлагаться на кредитора, избравшего членов комитета. Для этого истцу необходимо доказать, что при принятии решения члены комитета кредиторов действовали во исполнение указаний кредитора (ст. 1080 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Предполагается, что такие указания были даны, если решение комитета направлено на извлечение имущественной или иной выгоды кредитором. Равным образом, конкурсный кредитор отвечает за действия членов комитета кредиторов, если предложенные им кандидаты явно некомпетентны (если этим кандидатам, с точки зрения любого разумного участника гражданского оборота, явно не хватало знаний и умений для принятия взвешенных управленческий решений) или если на момент избрания кандидаты уже были замечены в недобросовестном поведении, подорвавшем доверие к ним и создавшем у обычных участников оборота обоснованные сомнения в возможности надлежащего ведения ими дел в комитете кредиторов (кредитор отвечает за избрание очевидно неразумных или явно недобросовестных кандидатов – п.1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, иными заинтересованными лицами не представлялись ни доказательства дачи членам комитета кредиторов указаний со стороны мажоритарного кредитора, группы компаний по рассматриваемому вопросу, ни доказательства наличия какой-либо связи названной группы с иностранным юридическим лицом, которое в итоге получило денежные средства. В отсутствие соответствующих доказательств мажоритарный кредитор и названная группа не могли быть признаны выгодоприобретателями операций по размещению денежных средств. Наоборот, они выступают потерпевшими – из конкурсной массы выбыли взысканные с общества средства, часть которых должна была пойти на проведение расчетов с самим мажоритарным кредитором. По сути, указанная группа пострадала дважды: сначала из конкурсной массы вывели актив, за счет которого она справедливо рассчитывала получить удовлетворение, затем по итогам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции с участника группы взыскали выведенное.

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул необходимость предоставления доказательств всех элементов состава убытков, несмотря на наличие фактической аффилированности между кредитором, являющимся членом комитета кредиторов должника и самим должником, а также указал, в каком случае такой кредитор отвечает за решения избранных им членов комитета кредиторов.

¹ Данный материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.

Скачать PDF