В Государственную Думу РФ внесен законопроект, уточняющий круг лиц, на которых распространяется мораторий на банкротство

ЗАКОНОПРОЕКТ № 123230-8 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

I КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ

С 01 апреля 2022 года в России действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Настоящий мораторий является вторым в истории российского банкротного права, впервые он был введен в 2020 году в связи с действием ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Если в первый раз Правительством России был утвержден перечень организаций из особо пострадавших сфер деятельности, на которых распространялся мораторий, то сейчас перечень таких организаций определен не был.

Такое неоднозначное решение, сделать новый мораторий тотальным, можно объяснить тем, что в сложившейся ситуации было сложно определить наиболее пострадавших лиц.

В результате под защитой моратория оказались как пострадавшие от санкций лица, которые реально не могут исполнять свои обязательства перед контрагентами, так и лица, которые в действительности пострадавшими не являются, имеют возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами и злоупотребляют правом на мораторий для неисполнения обязательств.

В связи с этим, учитывая высокий риск снижения финансовой устойчивости кредиторов и их банкротства, 13 мая 2022 года в Государственную Думу был внесен законопроект № 123230-8 «О внесении изменений в отдельные положения законодательных актов Российской Федерации» (далее – «Законопроект»).

Законопроект предусматривает внесение изменений в Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве в части, регулирующей действие моратория на банкротство, а именно:

«16» мая 2022 года стало известно, что Законопроект не получил поддержку Минэкономразвития. Министерство считает, что внесенный законопроект может нивелировать положительный эффект моратория, создавая дополнительные барьеры и ограничения для участников хозяйственного оборота.

II КРИТИКА НОВОГО МОРАТОРИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗМЕНЕНИЙ

С критикой и предложением о корректировке действующих правил моратория на банкротство выступили Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк, а также ФНС России, ими, в том числе предлагается:

Более того, предложен и порядок лишения мораторной защиты. Предполагается, что любой кредитор сможет обратиться в арбитражный суд с заявлением о неприменении моратория и должен будет доказать, что возникновение долгов не связано с обстоятельствами, ставшими основанием для введения моратория, либо, что причины неисполнения обязательств возникли не позднее, чем за три месяца до его объявления.

При этом по оценкам банков, в случае отказа от изменения действующих правил применения моратория на банкротство потенциальные потери от ограничительных мер только в отношении граждан в 2022 году составят около 31 млрд рублей.

ЦБ РФ высказывался в поддержку инициативы создания механизма лишения мораторной защиты, а также предложил рассмотреть вопрос о нераспространении моратория на физических лиц, так как для них уже предусмотрен ряд мер социальной поддержки. Остальные предложения поддержку со стороны регулятора не нашли. 

III ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ

Представляется очевидным, что концепция моратория разрабатывалась и вводилась с целью защиты тех лиц, которые действительно пострадали в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Соответственно, мораторий не должен применяться для защиты недобросовестных должников, которые не являются пострадавшими в результате введения санкций лицами и могут исполнять свои обязательства перед кредиторами, или, наоборот, не могут исполнять такие обязательства, но по причинам, возникшим до введения санкций и мораторий. В связи с этим, Закон о банкротстве наделяет кредиторов правом:

Фактически данные положения закона являются тем правовым механизмом, который позволяет кредиторам поставить вопрос о лишении должника мораторной защиты, однако не при подаче заявления о признании банкротом.

В период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом, достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами, в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория, а также период ее возникновения правового значения не имеют, на стадии принятия заявления к производству такие обстоятельства судом не исследуются³.

Правила о моратории имеют формальное действие и распространяются на всех лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении моратория, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет⁴.

Справедливости ради стоит отметить, что существует и другое мнение, согласно которому правила о моратории, могут и должны применяться неформально. В частности, кредитор не лишен права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом и ставить перед судом вопрос о лишении мораторной защиты.

По нашему мнению, закон исходит из формального применения правил о моратории, в связи с чем представляется целесообразным изменение данных правил и закрепление в законе механизма лишения должника мораторной защиты для пресечения их недобросовестных действий.

IV ПРЕДЛАГАЕТ ЛИ ЗАКОНОПРОЕКТ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ?

Внесенный в Государственную Думу РФ Законопроект существующую проблему не решает.

Во-первых, законом уже предусмотрен механизм, который позволяет кредитору блокировать ссылку должника на применение моратория на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Во-вторых, недопустимо, чтобы вопрос применения последствий моратория ставился в зависимость от наличия признаков банкротства. Напомним, что мораторий – это средство защиты неплатежеспособных лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Следовательно, основанием для неприменения моратория могут быть только платежеспособность должника или его неплатежеспособность, возникшая до введения санкций и моратория.

Во-третьих, следует признать неудачным решение по приостановлению исполнительного производства только на основании соответствующего заявления должника. Приостановление должно осуществляться, безусловно, на основании акта о введении в действие моратория⁵.

Иное регулирование, возложение на должника обязанности по совершению дополнительных действий для приостановления исполнительного производства, ставит его в неравное положение с кредитором-взыскателем, который наделен правом требовать от судебного пристава-исполнителя осуществления отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом (п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законопроект существующую проблему не решает, в связи с чем еще предстоит выработать подход, позволяющий кредиторам лишать мораторной защиты должников, не пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и недобросовестно ссылающихся на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

---

¹ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

² п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

³ п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

⁴ Вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

⁵ п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.