Суд округа разрешил КДЛ оспаривать прекращение производства из-за отказа конкурсного управляющего от заявления

Из-за отзыва КУ заявления о пересмотре итогов спора и прекращения производства КДЛ лишился теоретической возможности разделить субсидиарную ответственность с соответчиком.

Фабула

В августе 2018 года суд признал ООО «Мидленд кэпитал менеджмент» банкротом (дело А40-230742/17). Было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела о банкротстве КУ должника потребовал в суде привлечь к субсидиарной ответственности Валентина Виноградова и Эдуарда Шифрина по обязательствам должника в размере 77,4 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, требование КУ удовлетворили в части привлечения к субсидиарке Виноградова, с которого были взысканы 77,4 млн рублей.

Отказывая в привлечении Шифрина к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам ООО «Мидленд кэпитал менеджмент» вследствие совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанции указали, что КУ должника в рамках настоящего дела о банкротстве уже оспаривал сделки, связанные с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина 80 млн рублей, но в августе 2019 года Арбитражный суд Москвы, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление КУ о признании недействительными сделками указанных операций и о применении последствий недействительности сделок.

Нюанс: отклоняя доводы КУ о том, что в декабре 2019 года окружной суд отменил постановления по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Мидленд кэпитал менеджмент», связанных с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина 80 млн рублей, суд округа отметил, что этот обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому приведенное КУ обстоятельство является не основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а основанием для реализации участником дела о банкротстве прав, предусмотренных главой 37 АПК.

После чего КУ подал заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении Шифрина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако затем суд первой инстанции принял отказ КУ должника от заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по этому заявлению.

Виноградов пожаловался в апелляционный суд, но производство по его жалобе было прекращено. Затем Виноградов пожаловался в окружной суд, настаивая, что суд был не вправе прекращать производство по заявлению КУ о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь на основании отказа от заявления самого КУ.

Что решили нижестоящие суды

Прекращая производство по апелляционной жалобе Виноградова, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у последнего отсутствует право на оспаривание определения суда о принятии отказа КУ должника об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что решил окружной суд

Виноградов, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, имеет право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обжаловать соответствующий судебный акт, так как таким судебным актом были разрешены вопросы, которые непосредственно повлияли на размер субсидиарной ответственности Виноградова, к которой он был привлечен.

Виноградов имеет право участвовать в настоящем деле о банкротстве при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шифрина и, соответственно, обжаловать принятый судебный акт, так как разрешение названного вопроса, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, влияет на размер субсидиарной ответственности Виноградова, к которой он был привлечен по обязательствам должника.

Вывод: принятым судом первой инстанции судебным актом об отказе КУ должника от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были затронуты права и обязанности Виноградова как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

При этом лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом первой инстанции отказа КУ от заявления о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении Шифрина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекращение производства по указанному заявлению привело к утрате возможности привлечения к субсидиарной ответственности Шифрина, за счет которого могли быть удовлетворены непогашенные требования кредиторов должника, лишило самого Виноградова возможности обратиться с соответствующим требованием к соответчику, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности Шифрина, последний нес бы субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно с Виноградовым, что непосредственно повлияло бы на размер субсидиарной ответственности Виноградова, доля которой составила бы 50% от размера непогашенных требований кредиторов.

Итог

Арбитражный суд Московского округа  отменил определение апелляционного суда и отправил на новое рассмотрение заявление Валентина Виноградова, оспаривающего прекращение производства по заявлению КУ о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь на основании отказа от заявления самого КУ.

Почему это важно

Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции применил подход, ранее изложенный в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021): суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

«Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.» – Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры».

По словам Олега Пермякова, в том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

«Суд кассационной инстанции фактически исправил ошибку, допущенную судами первой и апелляционной инстанции: суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявления о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам и прекратил производство по спору, несмотря на тот факт, что в деле о банкротстве участвовали иные лица, в интересах которых действовал конкурный управляющий и которые были заинтересованы в рассмотрении заявления по существу, а суд апелляционной инстанции – лишил таких лиц права на обжалование судебного акта о прекращении производства по групповому иску, фактически затрагивающего их права», — отметил он.

Олег Пермяков пояснил, что подход, изложенный в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021), был применен по аналогии, поскольку рассматривалось не заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а заявление о пересмотре судебного акта по указанному спору, при этом к субъектам группового иска был отнесен не конкурсный кредитор, а контролирующее должника лицо (привлечение иных лиц к субсидиарной ответственности влияет на размер его собственной ответственности).

Партнер АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что вопрос об объеме процессуальных полномочий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не раз разрешался Верховным судом РФ в последние несколько лет. 

«Правовой консенсус в настоящее время состоит в том, что контролирующее лицо в деле о банкротстве заинтересовано в том, чтобы всеми способами защитить свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судебная практика по вопросу об объемах прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, все чаще исходит из расширительного толкования: так, КДЛ наделяется правом на участие в основном деле о банкротстве должника и оспаривание судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, на обжалование действия (бездействие) арбитражного управляющего. Согласно ч. 4 ст. 34 закона о банкротстве, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставляется право участвовать в любом обособленном споре, в рассмотрении основного дела о банкротстве, если их решение может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.» – Мухамед Афаунов, партнер Адвокатское бюро «Бартолиус».

По словам Мухамеда Афаунова, оставляя за скобками вопрос о принципиальной возможности привлечения Шифрина к субсидиарной ответственности (поскольку в деле о банкротстве уже был рассмотрен спор об оспаривании сделок между должником и Шифриным и суды отказали в признании указанных сделок недействительными), суд наделяет Виноградова как участника дела о банкротстве правом обжаловать судебные акты по обособленному спору о привлечении Шифрина к субсидиарной ответственности.

«Учитывая изложенное, такая правовая позиция АС Московского округа является логичной, поскольку Виноградов, по сути, не согласен с размером субсидиарной ответственности, к которой его привлек суд, и обжалование судебных актов по обособленному спору с Шифриным может повлиять на размер обязательства Виноградова к должнику в пользу его уменьшения. Отсутствие у Виноградова процессуальной возможности обжаловать судебный акт ухудшало бы его возможности защиты прав как КДЛ, поскольку его доводы остались бы без внимания. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется», – пояснил он.

Управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко убежден, что комментируемое Постановление АС Московского округа полностью соответствует критериям законности и справедливости. 

«По сути, суд кассационной инстанции устранил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые отказали КДЛ в доступе к апелляционному обжалованию судебного акта, прямо затрагивающего его интересы. Как верно отмечено кассационной инстанцией, судебным актом о прекращении производства по заявлению о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ущемлены права КДЛ Виноградова, поскольку судебный акт непосредственно повлиял на размер его субсидиарной ответственности. Принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Шифрина привело к утрате возможности привлечения последнего к субсидиарной ответственности, за счет которого могли быть удовлетворены непогашенные требования кредиторов должника, что разделило бы субсидиарную ответственность между Виноградовым и Шифриным. Полагаю, что допущенная процессуальная ошибка был связана с прекращением производства по делу о банкротстве и желанием оперативно завершить дело.» – Виталий Медко, юрист, управляющий партнер Юридическая фирма Medko Group.

«По сути, суд кассационной инстанции устранил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые отказали КДЛ в доступе к апелляционному обжалованию судебного акта, прямо затрагивающего его интересы. Как верно отмечено кассационной инстанцией, судебным актом о прекращении производства по заявлению о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ущемлены права КДЛ Виноградова, поскольку судебный акт непосредственно повлиял на размер его субсидиарной ответственности. Принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Шифрина привело к утрате возможности привлечения последнего к субсидиарной ответственности, за счет которого могли быть удовлетворены непогашенные требования кредиторов должника, что разделило бы субсидиарную ответственность между Виноградовым и Шифриным. Полагаю, что допущенная процессуальная ошибка был связана с прекращением производства по делу о банкротстве и желанием оперативно завершить дело», – отметил он.

Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова считает рассматриваемый судебный акт справедливым с точки зрения баланса прав и законных интересов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. 

«АПК РФ предусматривает возможность принятия отказа от иска лишь в том случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому поставленный судом округа вопрос о распределении ответственности между ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности важен не только как предоставление права одному из ответчиков на обжалование. Сама по себе процедура банкротства представляет собой конфликт интересов должника и его кредиторов, но в ситуациях, при которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности к нескольким лицам, возникает подконфликт между ними, который связан с распределением ответственности и степени вины за наступление признаков банкротства. Это означает, что предоставление права на обжалование судебного акта об отказе от требования, заявленного в отношении одного из соответчиков, выступает как способ разрешить конфликт интересов между ответчиками, что возможно только в случае, когда все обстоятельства дела будут рассмотрены и им будет дана надлежащая оценка судом.» – Дарья Иванова, старший юрист практики банкротства Бюро адвокатов «Де-Юре».

Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Виктория Старонедова отметила, что привлекаемое к субсидиарной ответственности КДЛ заинтересовано в установлении всех существенных обстоятельств, влияющих на размер его ответственности.

«В настоящее время постепенно вырабатывается расширяющая права КДЛ практика, позволяющая им обжаловать судебные акты, влияющие на размер их ответственности. Рассматриваемый спор не стал исключением. Так, оценивая возможность КДЛ обжаловать судебный акт о прекращении производства о привлечении к субсидиарный ответственности одного из ответчиков, Арбитражный суд Московского округа обоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебные акты, влияющие на размер и основания субсидиарной ответственности.» – Виктория Старонедова, адвокат Коллегия адвокатов «Регионсервис».

По словам Виктории Старонедовой, отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

«Также увеличивается и риск принятия произвольного решения в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку доводы КДЛ остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. В связи с этим, полагаю, что такая позиция Арбитражного суда Московского округа, является справедливой и полностью согласовывается с выработанной по данному вопросу судебной практикой», — отметила адвокат.

По словам арбитражного управляющего, директора юридической компании «Один к одному» Даниила Наймушина, тенденция на расширение прав контролирующих должника лиц в обособленном споре о субсидиарный ответственности проявляется как в законодательстве, так и в судебной практике, и анализируемое решение не стало исключением.

«С позиции контролирующего лица решение можно назвать справедливым: действительно, отказ конкурсного управляющего от привлечения к субсидиарной ответственности одного из соответчиков в перспективе может негативно сказаться на размере субсидиарной ответственности каждого контролирующего лица. Вместе с тем, подлежат учету и анализу мотивы, по которым конкурсный управляющий отказался от права на привлечение соответчика к субсидиарной ответственности. Причины отказа конкурсного управляющего в анализируемом деле были связаны с тем, что дальнейшие попытки привлечения одного из контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая намерение на завершение конкурсного производства, не имели юридического обоснования и экономического смысла, что также нашло отражение в соответствующем решении собрания кредиторов.» – Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридическая компания «Один к одному».

По мнению Даниила Наймушина, важно найти баланс между интересами контролирующих должника лиц с одной стороны и принципов процессуальной экономии и добросовестности, с другой стороны. «В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать, насколько обоснованы позиции каждой из сторон процесса — и конкурсного управляющего, и контролирующих лиц. Универсального решения в данном случае нет и быть не может», — отметил он.

Источник: PROбанкротство