Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 19.02.2024 по делу № А40-222958/2022.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА
Между государственным заказчиком и подрядчиком без использования конкурентных процедур был заключен контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата за выполненные работы.
Впоследствии заказчик предъявил к подрядчику требование о возврате излишне уплаченных государственных средств, поскольку объем фактически выполненных работ отличался от объема работ, указанного в акте. Подрядчик предъявил к оплате приобретение, транспортировку и установку 734 шпунтов, в то время как, согласно исполнительной документации, количество установленных шпунтов составляет 524 штуки, то есть предприятием фактически были оплачены отсутствующие шпунты. Кроме того, установлено, что подрядчиком завышена общая стоимость всех работ за счет некорректного применения сметных индексов, а также за счет существенного завышения стоимости смонтированной на объекте очистной станции (стоимость оборудования по акту составила 7 814 356,8 руб., в то время как среднерыночная стоимость находится в пределах от 232 400 руб. до 290 000 руб.).
В связи с этим заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств.
II. ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований государственного заказчика, мотивировав отказ следующим:
Переквалифицировав требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм в требование о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что неосновательным обогащением в данном споре следует считать то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. А поскольку заказчиком не доказано, что объем фактически выполненных работ меньше объема, указанного в акте, то в требовании должно быть отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции подержали выводы суда первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Заказчик обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, которая стала предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам.
III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
СКЭС Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Судам следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене и по какой причине стоимость оборудования в 27 раз превысила среднерыночную цену. В частности, необходимо было оценить доводы об изготовлении и представлении работником подрядчика фиктивных документов о стоимости оборудования, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
IV. ВЫВОДЫ
При разрешении подрядных споров судами допускаются ошибки в части квалификации исковых требований, что приводит к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и неправильному распределению бремени доказывания.
В настоящем споре из-за неправильной квалификации требования о соразмерном уменьшении цены выполнения работ, как требования о неосновательном обогащении, судом были проигнорированы требования п. 5 ст. 720 ГК РФ об обязанности суда назначить экспертизу по требованию сторон, при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
V. РЕАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ
В подавляющем количестве споров из договора подряда заказчик оспаривает объем и качество работ, выполненных подрядчиком, что неизбежно влечет назначение далеко не одной судебной экспертизы, необходимость в подготовке заключений специалистов, рецензий, что требует от представителей значительного опыта, которые необходимы для правильной постановки вопросов, проверки экспертов, специалистов и их выводов.
Адвокаты Коллегии обладают значительным опытом ведения судебных дел, в том числе разрешения сложных подрядных споров.
Адвокаты успешно завершили ряд споров между крупным угольным предприятием и его подрядчиком, привлеченным для строительства разреза:
Об этих и других делах подробнее читайте на сайте.
Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.