Сотрудникам Gloria Jeans выплатили премию в размере 1 млн руб.

В июне текущего года сотрудники корпорации Gloria Jeans, прора­ботавшие более 10 лет, получили от владельца компании и бывшего участника списка Forbes Владимира Мельникова выплаты в размере 1 млн рублей. Об этом сообщил журнал Forbes 22 июня 2023 со ссыл­кой на два письма Мельникова. Их подлинность подтвердил пред­ставитель Gloria Jeans.

В данном случае мы видим акт неординарного волеизъявления ра­ботодателя, выходящий за рамки локальных нормативных актов кор­порации.

Произведенная выплата по существу является поощрительной премией, наградой работникам — старожилам в благодарность за многолетний труд, позволивший достичь высочайших экономиче­ских показателей (чистая прибыль компании в 2022 году превысила 6 млрд, рублей).

Единственным критерием для выплаты вознаграждения являлось наличие 10 — летнего совокупного стажа трудовой деятельности в корпорации.

Об исключительности рассматриваемой акции говорит её мас­штаб — премию получили 2527 человек (почти 17% сотрудников), со­ответственно общий размер затраченной суммы составил более 2,5 млрд.! рублей.

По смыслу норм Трудового кодекса РФ системы оплаты труда ра­ботников и системы премирования могут быть установлены локаль­ными нормативными актами, коллективными договорами и соглаше­ниями.

Российское трудовое законодательство предусматривает два вида премий — как составную часть заработной платы, и как поощритель­ную выплату.

Премия в качестве надбавки к фиксированной зарплате включается непосредственно в систему оплаты труда работника. Такая регуляр­ная премия гарантирована, и при условии надлежащего выполнения трудовых обязанностей работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте размере.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации^[1], в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и премирования работодателю предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения, он вправе определять конкретные виды стиму­лирующих выплат, их размеры и периодичность.

Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирую­щие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регуляр­ный характер, работодатель должны учитывать факторы производ­ственного процесса и самого труда, а также объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, ученая степень и пр.).

Премия же, предусмотренная специальной нормой Трудового ко­декса Российской Федерации, (статья 191) является поощрительной выплатой за добросовестный и эффективный труд, устанавливается работодателем в целях стимулирования работников.

Выплата этой премии является правом, а не обязанностью работо­дателя.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации^[2] , она не явля­ется гарантированным доходом работника, а выступает лишь допол­нительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяемой по усмотрению работодателя, который также опреде­ляет условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой органи­зации.

При разрешении споров работников и работодателя по делам о взыскании премиальной задолженности юридически значимым об­стоятельством является именно определение правовой природы премии. Суд обязан установить, входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия является одним из видов поощрения работника, применение кото­рого относится к дискреции работодателя.

По сути комментируемой новости (мы не располагаем ни текстами писем, ни соответствующими приказами), выплата была произведе­на вне зависимости от наличия у работников неснятых (непогашен­ных) дисциплинарных взысканий.

В целом можно сделать вывод, что неожиданное решение вла­дельца корпорации стало не только вдохновляющей акцией для её сотрудников, пробудив в них новые стимулы и мотивацию к добросо­вестному труду, но и мощным PR ходом.

С человеческой же точки зрения поступок Владимира Мельникова вызывает глубокое уважение.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 №32-П.

[2] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 16-КГ22-12-К4.

Скачать PDF