Поделиться:
Суд не стал привлекать бизнесменов к ответственности за долги поставщика ЗиДа.
Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил иск конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» (ЗиД) о взыскании с ООО «Регион» более 57,9 млн руб. В 2009 году общество приобрело оборудование котельной, которое обеспечивало завод теплом. Затем эти активы неоднократно перепродавались и сдавались в аренду. В итоге сделка, по которой «Регион» стал собственником оборудования, была признана незаконной. Заявитель считает, что общество, незаконно сдавая в аренду имущество, неосновательно обогатилось на спорную сумму. Истец просил солидарно взыскать ее с компании, а также с ее бенефициаров: Егора Заворохина, Максима и Дениса Овчинниковых. В требованиях взыскания средств с физлиц суд отказал. Эксперты отмечают, что привлечь владельцев компании в таких случаях теоретически возможно, доказав их согласованные действия по причинению вреда.
Как следует из заявления конкурсного управляющего завода Дзержинского Льва Шляпина, оборудование котельной ООО «Регион» получило в 2009 году на основании договора купли-продажи с ООО «Пермский край». Котельная обеспечивала теплоэнергией как завод имени Дзержинского, так и ряд других предприятий, например Пермский мясокомбинат и Пермский мукомольный завод. В 2019 году имущество было продано ООО «МЕРС», которое, в свою очередь, передало его по договору лизинга ООО «ДТЕ».
Господин Шляпин указывает, что, имея в распоряжении оборудование котельной, ООО «Регион» сдавало его третьим лицам, через которых происходила продажа теплоэнергии заводу и другим потребителям. Сначала это было ООО «Энергоресурс», затем ООО «Крона» и ООО «Энергоснабжающая компания». В 2020 году Арбитражный суд Пермского края признал недействительными договор по продаже имущества между ЗиД и ООО «Пермский край», а также все последующие сделки относительно оборудования котельной. В частности, он установил, что активы были реализованы по заниженной цене. Суд согласился с заявителем, что цепочка сделок фактически была направлена на сокрытие имущества обанкротившегося предприятия. Кроме того, арбитраж установил, что бенефициарами «Региона» на тот момент являлись Денис и Максим Овчинниковы, а также исполнительный директор завода имени Дзержинского Егор Заворохин.
ООО «Регион» было зарегистрировано в 2009 году, уставный капитал компании составляет 10 тыс. руб. На данный момент бенефициаром и владельцем 100% долей общества является Дмитрий Кузнецов. По данным «СПАРК-Интерфакс», чистый убыток компании в прошлом году превысил 53,3 млн руб., чистые активы «Региона» оцениваются в минус 18,624 млн руб.
По мнению заявителя, с учетом того что ООО «Регион» являлось недобросовестным приобретателем имущества, незаконной была и его сдача в аренду с последующим получением платежей. Согласно расчетам Льва Шляпина, с 2010 по 2018 год общество должно было получить не менее 57,945 млн руб.
В 2019 году Егор Заворохин, а также отец и сын Овчинниковы были осуждены за участие в хищении денежных средств ЗиДа. Суд установил, что подконтрольное господину Заворохину ООО «Энергоресурс» продавало заводу теплоэнергию по завышенным ценам. Ущерб от совершения преступления составил около 143 млн руб.
На претензии конкурсного управляющего завода ООО «Регион», а также Егор Заворохин и Максим Овчинников отзывов не представили. Финансовый управляющий Дениса Овчинникова с требованиями заявителя не согласился. По его мнению, как физическое лицо господин Овчинников не может отвечать по долгам компании. Также он отрицал, что является лицом, которое фактически контролирует «Регион».
В итоге суд удовлетворил требования только в части требований к ООО «Регион». Как указано в решении, он согласился с доводами Дениса Овчинникова, что физлица в данном случае не несут ответственности по обязательствам компании.
Собеседник «Ъ-Прикамье», близкий к руководству завода Дзержинского, пояснил, что решение о возможности обжалования судебного акта будет приниматься после консультаций с юристами.
Cтарший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Дмитрий Волосов отмечает, что требование о возврате неосновательного обогащения может быть направлено только в отношении лица, которое таким способом приобрело или сберегло имущество. В данном случае это ООО «Регион». «Вне рамок дела о банкротстве с руководителя организации и его участников, причинивших вред обществу, законодательство разрешает взыскивать убытки. Прямой иск кредиторов к контролирующим ответчика лицам, в принципе, не запрещен. В этом случае необходимо доказать, что имущественный вред ФГУП был причинен в результате совершения согласованных действий данных лиц в отношении истца. Между тем судебная практика по данному вопросу нестабильна»,— говорит эксперт.
Юрист «Арбитраж.ру» Антон Кравченко полагает, что надлежащим ответчиком по таким искам является лицо, которое фактически владело имуществом и извлекало из него доход. По его словам, отечественный правопорядок предусматривает предъявление требований к участникам и директорам юрлиц. «Этот механизм именуется „вскрытием корпоративной вуали“, однако согласно постановлению Конституционного суда участники и директор могут напрямую отвечать по долгам компании перед бюджетом. Но лишь при том условии, если юрлицо было создано только для видимости, не осуществляло фактической деятельности и прикрывало нарушающие налоговое законодательство действия руководителя. Во всех иных случаях игнорирование корпоративной оболочки недопустимо»,— рассказал господин Кравченко.