Разрез по живому: история одного спора с подрядчиком

Кемеровская область создана вокруг разрезов и шахт. Львиная доля рабочих мест жителей региона приходится на промышленный и добывающий секторы. Поэтому резонансным для региона стало недавнее дело разреза «Тайлепский», одного из ключевых предприятий региона. Проект вела руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы» Коллегии адвокатов «Регионсервис» Яна Кизилова. В авторской колонке она расскажет обо всех тонкостях этого судебного процесса.

Фабула дела

Между компаниями «Разрез Тайлепский» и «Промсервис» был заключен договор на строительство разреза. «Разрез Тайлепский» добросовестно оплачивал работы подрядчика до тех пор, пока не стало очевидно, что из-за систематических нарушений контрагента ожидаемый результат оказался недостижимым. Тогда заказчик расторг соглашение в одностороннем порядке и отказался оплачивать некачественно выполненные работы.

«Промсервис» обратился в суд с иском об оплате проделанного по договору, ссылаясь на акты приемки выполненных работ и маркшейдерского замера*, где оказались зафиксированы объемы экскавационной массы.

Заказчик, в свою очередь, подал встречный иск, чтобы взыскать с подрядчика неосновательное обогащение, так как оплаченные работы не соответствовали качеству и результату, определенному сторонами в договоре (дело № А27-13947/2016).

Через тернии к справедливости

Нижестоящие инстанции дважды удовлетворяли требования подрядчика, мотивируя свои выводы тем, что акты приемки работ стороны подписали без замечаний, а заказчик выбрал неверный способ защиты своих прав. Кассация дважды отменяла эти акты, направляя дело на новое рассмотрение.

На третьем круге суды наконец полностью удовлетворили требования «Разреза Тайлепского» и взыскали с подрядчика сумму неосновательного обогащения в размере 122 368 млн руб. Это в четыре раза больше того, что было заявлено при подаче иска. В удовлетворении требований подрядчика отказали в полном объеме. Пройдя три круга, дело дошло до Верховного суда, который отметил: лишь факт выполнения работ, пусть и в рамках договора, автоматически не обязывает их оплатить, если контрагент не может использовать полученный результат.

Первоочередная цель заключения договора строительного подряда — получение овеществленного результата, который заказчик может использовать в своей деятельности. Поэтому при рассмотрении таких споров суды обязательно должны проверить и установить эквивалентность встречных требований сторон и наличие в работе подрядчика потребительской ценности для заказчика. Только такие работы подлежат оплате.

Значимость спора

Успешное решение дела позитивно повлияло на правоприменительную и социальную сферу России (особенно Кузбасса, национальное достояние которого — разрезы и шахты):

Сложность спора была еще и в техническом обосновании правовой позиции: всего по делу провели четыре горнотехнические экспертизы, для чего пришлось найти и привлечь специалистов узкого профиля в области строительства угольных разрезов.

Поскольку для устранения допущенных недостатков и завершения строительства угольного разреза заказчику пришлось привлечь нового подрядчика, адвокаты обратились в суд с заявлением о взыскании с прежнего подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков. Вновь не обошлось без проведения сложной строительной экспертизы, в результате чего заявленная к возмещению сумма была полностью подтверждена.

* Маркшейдерский замер — совокупность измерений и вычислений, проводимых для точного определения положения горных выработок и подземных сооружений по отношению к объектам, находящимся на земной поверхности.