При самовольном подключении к сетям объем потребленного ресурса не всегда определяется расчетным методом

Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594  по делу № А32-38598/2020

I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Между предпринимателем и водоканалом заключены договоры на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в здание отеля, в пределах установленных договором лимитов. Количество полученной воды и сброшенных сточных вод стороны определили в соответствии с показаниями приборов учета (водомера), установленного на внутридомовой системе водоснабжения отеля. Объем водоотведения приравнен сторонами к объему водоснабжения.

В ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения водоканалом установлено, что здание частного детского сада, также принадлежащего предпринимателю, было самовольно подключено к системам городского водоснабжения и водоотведения через внутренние системы здания отеля.

Обнаружив самовольное подключение, водоканал предъявил требование оплатить самовольное пользование услугой водоотведения. Цена была определена расчетным методом на основании пропускной способности канализационных сетей. Требование водоканала осталось без удовлетворения, в связи с чем водоканал обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

II. РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Предприниматель возражал против иска, ссылаясь на то, что здание детского сада было подключено через внутренние системы отеля, в котором установлены приборы учета, то есть весь объем отведенной воды, как отеля, так и детского сада, был учтен прибором учета и оплачен по показаниям прибора учета согласно условиям договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования водоканала в полном объеме, рассчитав стоимость услуг расчетным методом. Отклоняя возражения предпринимателя, суд отметил, что плата, определенная расчетным методом, является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о несоразмерности которой предпринимателем не было заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

III. ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА

Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального права.

По указанию СКЭС ВС РФ, нижестоящими судами сделан правильный вывод о том, что подключение детского сада к системам водоснабжения не было предусмотрено договором с водоканалом в части заявленных нагрузок по водоснабжению и по водоотведению и является самовольным, что предпринимателем не оспаривалось. Условия договора предусматривали, что при превышении установленных лимитов предприниматель обязан оплачивать каждый кубометр потребленной сверх лимита питьевой воды и каждый кубометр сброшенных сверх лимита сточных вод по установленным в договоре тарифам.

Однако судами не учтено, что один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. Расчетный способ противопоставляется определению соответствующего объема на основании показаний прибора учета. Для применения расчетного способа водоканал обязан доказать, что объем отведенной предпринимателем воды отличался от указанной в показаниях прибора учета.

Поскольку на протяжении длительных правоотношений стороны соглашались с тем, что объем водоотведения равен объему водоснабжения определенного по данным водомера и водоканалом в процессе данное обстоятельство также не оспаривалось, то для отказа от расчетов по показаниям прибора учета следовало доказать, что после подключения этого здания к городской канализации условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились (например, вследствие использования предпринимателем дополнительных, не учитываемых водомером, источников водоснабжения). Такие доказательства в дело не представлены.

В связи с тем, что судом первой инстанции не проверялось соответствие сумм, выплаченных предпринимателем за оказанные услуги по данным прибора учета, то решение об отказе в иске является преждевременным. Дело направлено на новое рассмотрение.

IV. ВЫВОДЫ

Стоит положительно оценить практику Судебной коллегии по четкому разграничению способов определения объема потребленного ресурса – расчетного и приборного. Не всегда самовольное подключение к сетям означает, что невозможно определить объем потребления, как например в рассмотренном споре. Здесь весь объем потребленной воды был достоверно учтен приборами и оплачен предпринимателем по согласованному в договоре тарифу. В таких делах применение расчетного способа и взыскание недопустимо, поскольку приводило бы к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих компаний за счет существенного нарушения прав потребителей.

Материал подготовлен исключительно в информационных целях, не является юридической консультацией или заключением.

Скачать PDF