Практика защиты интересов консультантов при банкротстве клиента

Продолжается активное формирование судебной практики по вопросу оспаривания договоров на оказание юридических услуг, заключенных должниками в предбанкротном состоянии. Уже ни для кого не секрет, что зачастую юристам приходится зарабатывать (именно зарабатывать, а не получать) гонорар дважды: первый раз, когда он оказывает юридические услуги клиенту, и второй, когда он отстаивает свои интересы в обособленном споре о признании этого договора недействительным в деле о банкротстве клиента-банкрота.

Совсем недавно Верховный суд рассмотрел дело об оспаривании кредиторами организации-банкрота платежных операций по перечислению денежных средств адвокату, защищавшему ее сотрудника в уголовном деле. Определением, вынесенным по итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд указал, что организация вправе заключить с адвокатом договор на возмездное оказание услуг своему работнику и производить по нему оплату (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).

В практике Коллегии адвокатов «Регионсервис» также есть пример дела о взыскании гонорара, в котором судом разрешаются очень важные вопросы, которые могут повлиять на дальнейшее формирование судебной практики по обсуждаемой категории дел.

В январе 2018 года коллегия заключила договор на оказание юридической помощи с предприятием, целью которого было получение максимального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве угледобывающего предприятия. Этим договором было предусмотрено оказание кредитору юридической помощи в ходе переговоров, за которую сторонами было установлено вознаграждение адвокатов в виде гонорара успеха в случае полного удовлетворения требований клиента. 

В июле 2018 года клиент попросил об оказании дополнительных видов юридической помощи, в том числе по представлению его интересов в деле о банкротстве.   

Результатом оказания юридической помощи стало полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр в сумме более 600 млн руб., единственным участником угледобывающего предприятия-банкрота. Погашены в полном объеме были и требования нашего клиента, что послужило основанием для выплаты установленного договором на оказание юридической помощи гонорара успеха. 

В ноябре 2019 года в отношении клиента было принято заявление о признании должника банкротом. В июле 2020 года введена процедура конкурсного производства, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного с коллегией договора на оказание юридической помощи и взыскании полученного коллегией по данному договору гонорара.  

При первом рассмотрении обособленного спора две инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неполноту исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. 

Арбитражный суд города Москвы, повторно рассмотрев спор, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Суд согласился с доводами адвокатов, что на момент заключения должником договора дебиторская задолженность являлась значительно просроченной, а дебитор длительное время находился в процедуре банкротства. К моменту заключения оспариваемого договора ни должник, ни коллегия не могли достоверно рассчитывать на достижение результата в виде значительного погашения требований в процедуре банкротства дебитора. Кроме того, суд отметил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых договоров, а также осведомленности контрагента об указанном обстоятельстве.

«Арбитражные управляющие зачастую вынуждены оспаривать почти все сделки должника, что вызвано двумя причинами. Во-первых, проиграть обособленный спор некритично для кредиторов, так как потенциальные судебные расходы подлежат удовлетворению вместе с реестровыми неустойками (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Во-вторых, арбитражному управляющему после получения требования об оспаривании сделки от кредитора проще начать оспаривать такую сделку, даже если управляющий видит бесперспективность этого спора, потому что любая поданная жалоба на управляющего резко увеличивает стоимость его страховки», — говорит Алексей Николаев, арбитражный управляющий, партнер «ЮрТехКонсалт», канд. юрид. наук. Он отмечает: «Оспаривание договоров на оказание юридических услуг — насущная проблема еще и потому, что судьи нередко продолжают сравнивать свою зарплату и гонорары юристов, как и в случае с судебными расходами, забывая при этом, что далеко не все вознаграждение юридической компании идет на зарплату ее сотрудников, за счет него также оплачиваются налоги, аренда, зарплата административного персонала, маркетинговые услуги и подобное».

Мнением по этому вопросу поделился вице-президент ФПА РФ, представитель Совета ФПА РФ в Южном федеральном округе Владислав Валерьевич Гриб: «Тема судебных расходов в целом вызывает много вопросов в российской судебной практике. Проблема оспаривания соглашений о юридической помощи — продолжение той распространенной ситуации, когда предусмотренный сторонами в договоре размер оплаты пересматривается со ссылками на множество разнородных критериев: будь то стоимость услуг по регионам или оценка качества работы юристов и их документов, соотношение заявленной стоимости с доходами лиц, участвующих в деле и многим другим. Общей рекомендацией является точность при фиксировании результатов оказания юридических услуг (юридической помощи). Надлежащее документальное сопровождение договора о юридической помощи позволит показать равноценность встречного предоставления и обоснованность сделки в целом».

Павел Кирсанов, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» КА «Регионсервис» (p.kirsanov@regionservice.com): «В настоящее время мы можем наблюдать, как судебная практика движется в сторону расширения круга лиц, ответственных за банкротство должника. Сейчас в границах этого круга оказались юристы, которых повсеместно пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, а заодно оспорить сделки об оказании юридических услуг и взыскать выплаченный гонорар. Невольно становясь непосредственным участником таких споров, мы надеемся, что достигнутый нами положительный для всего юридического сообщества результат будет способствовать формированию единообразной судебной практики. Каждое лицо имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи, а юрист — на получение обоснованного и соразмерного гонорара за ее оказание».