Исполнительные производства в период действия моратория на банкротство

I. КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ

С 01.04.2022 в России действует тотальный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является приостановление на период его действия исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022 (кроме требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов)¹.

Вопросы, связанные с порядком приостановления исполнительных производств, детально не урегулированы, в связи с чем на практике у сторон исполнительного производства возникают вопросы, которые требуют соответствующих разъяснений. В частности, о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности приостановить исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория.

II. РАЗЪЯСНЕНИЯ ФССП РОССИИ О ПОРЯДКЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ

Попытка дать такие разъяснения была предпринята ФССП России в письме от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» (письмо официально не опубликовано), адресованном судебным приставам-исполнителям, начальникам отделов (отделений) – старшим судебным приставам подразделений органа принудительного исполнения и должностным лицам аппарата управления территориального органа принудительного исполнения, ответственным за данное направление деятельности.

Как следует из указанных разъяснений, ФССП России предлагает использовать временный порядок реализации положений Постановления Правительства России от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым для приостановления исполнительного производства требуется, чтобы должник предоставил приставу информацию о необходимости приостановления исполнительного производства, а последний установил, что возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует.  

В частности, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия у него имущества (отсутствие денежных средств на банковских счетах, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие принадлежащего должнику имущества стоимостью, превышающей размер задолженности и так далее).

Фактически это означает, что сам по себе факт введения моратория не является достаточным для совершения судебными приставами-исполнителями действий по приостановлению исполнительных производств. Более того, судебный пристав-исполнитель может отказать в приостановлении, если установит, что у должника имеется реальная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о возможности отмены моратория на банкротство для отдельных должников является дискуссионным и от ответа на него зависит, вправе ли судебный пристав-исполнитель не приостанавливать исполнительные производства по требованиям, возникшим до введения моратория, или возобновить уже приостановленное исполнительное производство по таким требованиям, предъявленным к «непострадавшим» должникам. 

III. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 ПО ДЕЛУ № А40-233155/2020

В деле № А40-233155/2020 (ООО «Восточный экспресс» пр. СПИ ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП по г. Москве) Верховным Судом РФ была сформирована позиция относительно порядка применения ст. 9.1 Закона о банкротстве, которая подвергает обоснованному сомнению правомерность и обоснованность разъяснений ФССП России.

В рамках рассматриваемого спора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке и задолженность взыскана в принудительном порядке. Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор, законность которого и стала предметом судебного разбирательства.

Заявленные требования были мотивированы тем, что на должника распространяется мораторий, связанный с приостановлением исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Рассмотрев спор по существу, суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, отклонив доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Суды пришли к выводу, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Верховный Суд РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, заявление должника удовлетворил, указав, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований данной нормы, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что должник относился к числу организаций, на которых распространялось действие моратория, и не заявлял об отказе от его применения, основания для взыскания с такого должника исполнительского сбора по оспариваемому постановлению отсутствовали, поскольку исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника в период действия моратория.

Тем самым Верховный Суд РФ указал, что при введении моратория на банкротство судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство по требованиям, возникшим до его введения.  

IV. ФНС РОССИИ НАСТАИВАЕТ НА СОХРАНЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА БАНКРОТСТВО

Напомним, что на стадии обсуждения законопроекта о введении моратория на банкротство ФНС России высказывала критические замечания против приостановления исполнительных производств по ранее возникшим долгам. По мнению налогового органа, приостановление исполнительных производств приведет к злоупотреблениям со стороны платежеспособных компаний, которые смогут рассчитываться с контрагентами избирательно.

В результате, закон был принят в редакции, которая не предусматривает возможность приостановления исполнительных производств по ранее возникшим долгам, что, однако, не исключает применение п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, подп. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

По опубликованной в СМИ информации, Минэкономразвития был подготовлен законопроект, в соответствии с которым в случае введения моратория на банкротство на время его действия не будут приостанавливаться исполнительные производства, возникшие до его объявления.

ЦБ России, ФССП России против принятия законопроекта возражают, поскольку полагают, что кредиторы будут поставлены в неравные условия, увеличатся риски взыскания долгов с компаний, экономическая стабильность которых должна поддерживаться мораторием. С указанной позицией следует согласиться, поскольку введение моратория без приостановления исполнительных производств теряет практический смысл.

До настоящего времени закон, предусматривающий, что исполнительные производства по ранее возникшим долгам не будут приостанавливаться, принят не был. 

V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от того представил должник доказательства отсутствия у него достаточного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или нет. 

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на осуществление исполнительных производств по имущественным взысканиям в период действия моратория являются незаконными.

Другой вопрос, может ли взыскатель в рамках приостановленного исполнительного производства заявить о том, что должник не является «пострадавшим» лицом, следовательно, на него не распространяется мораторий, а исполнительное производство подлежит возобновлению?

На наш взгляд, теоретические предпосылки для этого имеются, однако будут ли они успешно реализованы, покажет только правоприменительная практика. 

---

¹ п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;