Исполнение трудовых обязанностей или преступление: ВС РФ разграничил ответственность работника и работодателя
Верховный Суд РФ разъяснил критерии привлечения работодателя к ответственности за нарушение обязательств по договору купли – продажи с потребителем, допущенное в результате преступных действий работника при исполнении трудовых обязанностей2.
I. ФАБУЛА ДЕЛА
Истица (К.В.Л.) приобрела автомобиль в автосалоне ООО «Юг-Авто». Часть стоимости автомобиля (200 000 руб.) была внесена ею в кассу общества, а оставшаяся сумма (1 920 000 руб.) передана продавцу-консультанту М.Р.О. для последующего внесения в кассу. Автомобиль был передан истице по надлежаще оформленным документам с подписью директора и печатью общества.
Впоследствии было установлено, что М.Р.О. совершил хищение денежных средств, в его отношении был вынесен обвинительный приговор. Автомобиль был изъят у истицы как вещественное доказательство и передан в собственность ООО «Юг-Авто». Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда к обществу-работодателю.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сославшись на то, что работник действовал в корыстных целях, не в интересах работодателя, а ответственность должен нести сам причинитель вреда.
II. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав на принципиальные ошибки в квалификации правоотношений:
- Отношения сторон носят договорный характер. Основой для оценки является не причинение вреда в смысле главы 59 ГК РФ, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи (ст. 182, 309, 310, 401, 463 ГК РФ).
- Продавец отвечает за действия своих работников. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Продавец, создавший «обстановку» (рабочее место, форма, доступ к документам), в которой покупатель добросовестно полагал, что взаимодействует с уполномоченным представителем, не может ссылаться на то, что его работник превысил полномочия.
- Критерий «обстановки» преобладает над формальными ограничениями. Для контрагента полномочия работника явствуют из обстановки, в которой он действует. Если продавец не обеспечил четкого и очевидного для потребителя разграничения полномочий, он несет риск последствий действий своего сотрудника.
- Ответственность продавца основана на его собственной вине. Ненадлежащая организация работы, отсутствие контроля за сотрудниками, взаимодействующими с клиентами, и допуск ситуации, при которой потребитель был введен в заблуждение, являются проявлением недобросовестности самого продавца-профессионала.
III. ВЫВОДЫ
- Сдвиг от деликта к договорной ответственности и принципу добросовестности. ВС РФ указал, что в подобных спорах требование потребителя по своей правовой природе является следствием нарушения продавцом его договорных обязательств и принципа добросовестности, а не внедоговорного причинения вреда. Это исключает для недобросовестного продавца возможность ссылаться на отсутствие его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, так как его вина заключается в ненадлежащей организации своей деятельности.
- Ответственность продавца не зависит от его статуса в уголовном деле. Важнейший вывод ВС РФ: факт признания работодателя-продавца потерпевшим по уголовному делу о хищении его имущества не имеет правового значения для его гражданско-правовых отношений с потребителем. Продавец, будучи потерпевшим от действий своего же работника в уголовном процессе, в гражданско-правовых отношениях с покупателем выступает как профессиональный участник, нарушивший свои обязательства.
- Бремя риска лежит на профессиональном участнике. ВС РФ подтвердил, что риски, связанные с неправомерными действиями работников, действовавших в «обстановке» исполнения трудовых обязанностей, должна нести та сторона, которая эту обстановку создала и которой подконтрольны такие работники, – то есть продавец-профессионал.
- Регресс как инструмент защиты прав работодателя: ВС РФ подчеркнул, что действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). При этом наличие у работодателя статуса потерпевшего по уголовному делу правового значения в данном случае не имеет.
- Прямое указание для судов. При новом рассмотрении суд обязан исследовать, была ли создана продавцом «обстановка», позволявшая потребителю добросовестно считать, что он исполняет обязательства перед самим продавцом, а не взаимодействует с мошенником.
1 Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.
2 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в РФ»).
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Александр Тодоров
Советник
