Экологическое право из природоохранного превращается в экофискальную отрасль

Управляющий партнер офиса Коллегии адвокатов «Регионсервис» в Кемерове, глава практики «Экология и природопользование» в интервью на Петербургском юрфоруме рассказал нам об обвинительном уклоне в работе контролирующих органов. Еще эксперт пояснил, как именно предприятиям может помочь экологический комплаенс.

— Теме экологии в последние годы власти стали уделять больше внимания. Скажите, как промышленные предприятия из числа ваших доверителей это ощутили на практике? 

— В большинстве ситуаций, когда нарушение неочевидно, контролирующие органы предпочитают признавать предприятие виновными. Как правило, это приводит к повышенным размерам платы за негативное воздействие или суммам ущерба, которые сами госорганы рассчитывают по максимальной планке. И эти тенденции дальше будут только усиливаться из-за активного внедрения системы автоматического учета негативного воздействия, которые сами по себе очень дорогостоящие.

— Так называемый экологический комплаенс популярен в российских компаниях? Помогает ли он минимизировать риски получения претензий от надзорных органов? 

— От получения претензии комплаенс спасти не в состоянии по причинам, изложенным выше. А вот для признания требований надзорных органов незаконными такой комплаенс позволяет выстроить систему аргументов, чтобы решить проблему административных притязаний. На самом деле более существенное значение имеет не претензия, а позиция надзорного органа, который одновременно согласовывает параметры природопользования, нормативы воздействия. Отсутствие согласованных нормативов грозит предприятиям многомиллиардными убытками. Поэтому комплаенс как таковой — это, прежде всего, инструмент безрискового ведения бизнеса.

— Какие пробелы остаются на законодательном уровне в обсуждаемой сфере? Что может исправить правоприменительная практика, а какие проблемы устранит только внесение поправок в действующее законодательство?

— Главная проблема, так и не решенная ни законодателем, ни правоприменителями, — четкое разграничение негативного воздействия и экологического вреда. В законодательстве сейчас отсутствуют институты правомерного определения экологического вреда, причинно-следственной связи экологического вреда, солидарного причинения эковреда. Попытка восполнить эти институты нормами гражданского права приводит к игнорированию существа природоохранных отношений и их объекта — экосистемы. Таким образом, экологическое право из природоохранного превращается в экофискальную отрасль, где идет тотальная монетизация вреда без эффективных и своевременных механизмов восстановления экосистем. Это прямая коллизия презумпций потенциального вреда и допустимости разрешенного негативного воздействия на экосистемы. 

Все это происходит на фоне отсутствия гармоничной практики выработки и реализации четких критериев состава экологического деликта и особенно его главной составляющей причинной связи с экологическим вредом. Зачастую для инициации процедуры эколого-юридической ответственности достаточно формального повода — наличия загрязняющих веществ в природном компоненте, даже если у природопользователя есть разрешение на его использование. Разные методики для разных компонентов содержат принципиально отличающиеся подходы для расчета вреда, зачета средств на возмещение вреда, зачета платы за негативное воздействие. К тому же не решена проблема так называемой обратной идеальной совокупности, когда восстановление базисного элемента многокомпонентных экосистем не идет в зачет вреда иным компонентам, и действующие методики никак этот пробел не регулируют.