Экологические споры, вошедшие во второй Обзор судебной практики ВС РФ за 2023 год

Позиции Верховного суда РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 19.07.2023, по вопросам природоохранного законодательства.

I. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, являются целевыми. Применение в экологическом споре норм ст. 413 ГК РФ невозможно.  Совпадение в одном лице и причинителя вреда и получателя компенсации  за вред, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ[1] (п. 22 Обзора ВС РФ, Определение № 308-ЭС22-27164).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате нарушения природоохранного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»).

Взысканная сумма за вред, причиненный почвам муниципального образования, подлежит зачислению в его бюджет и использованию по целевому назначению.

Использование целевых средств от платежей по таким искам регламентировано ст. 78² ФЗ от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды».

Платежи по искам направляются исключительно на работу по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

II. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение (п. 23 Обзора ВС РФ, Определение № 308-ЭС22-20037).

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит».

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд иском, контролирующий орган должен установить круг лиц, хозяйственная деятельность которых привела к деликту.

Собственник земельного участка не может быть привлечен к ответственности за загрязнение его участка лишь на том основании, что последний принадлежит ему на праве собственности.

Контролирующий орган должен определить лиц, загрязнивших окружающую среду, привлечение собственника земельного участка в отсутствие доказательств загрязнения участка им – необоснованно.

III. Значение

Применение норм ст. 413 ГК РФ к имущественным отношениям, возникающим из экоделикта, невозможно, поскольку платежи по возмещению вреда окружающей среде, имеют императивное целевое использование.

Верховный суд в очередной раз указал на перечень существенных обстоятельств, которыми должен руководствоваться суд при определении круга лиц, ответственных за причинение вреда. Право собственности или иное право природопользования не является безусловным основанием для привлечения его обладателя к ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

При отсутствии превышения нормативов природопользования бремя доказывания наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи лежит на Истце[2].

[1] Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

[2] п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Скачать PDF