Антимонопольный орган не вправе осуществлять контроль за торгами по продаже имущества в рамках дела о банкротстве физического лица

Верховный Суд РФ в Определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 указал, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В рамках дела о банкротстве физического лица финансовым управляющим были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения заявок организатор торгов допустил к участию в аукционе одного участника, другим лицам, подавшим заявки на участие в торгах, отказал. Одному из претендентов было отказано по причине несоответствия заявки на участие в торгах ввиду отсутствия в составе заявки нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника.

Отказ в допуске к участию в торгах данного претендента послужил поводом для его обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия финансового управляющего.

Рассмотрев жалобу и установив, что предъявленное организатором торгов требование к заявке не основано на положениях п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении процедуры проведения торгов, признал жалобу обоснованной и выдал предписание на устранение допущенного нарушения¹.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

II. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ТРЕХ ИНСТАНЦИЙ

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявление финансового управляющего удовлетворил. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены в п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.² Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХНОВНОГО СУДА РФ

Верховный Суд Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции отменил, оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику – физическому лицу. Продажа имущества физического лица не могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

¹ Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

² Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;