Пресс-центр

Кредитные организации считаются наиболее защищенными участниками дел о банкротстве главным образом потому, что их требования к должнику, как правило, обеспечены залогом наиболее ликвидного и дорогостоящего имущества. При банкротстве заемщика это позволяет банку в большей степени, чем остальным кредиторам, контролировать процедуру и получить удовлетворение своего требования хотя бы в обеспеченной части. Очевидно, что такая расстановка фигур на шахматной доске не устраивает остальных кредиторов, которые пусть и не претендуют на полное удовлетворение требований, но все же рассчитывают получить максимум из конкурсной массы должника. 

В связи с этим стала популярной практика активного противодействия банкам. Практически в каждом деле кредиторы возражают против включения требований кредитных организаций в реестр, настаивая на субординации, пытаются привлечь их к субсидиарной ответственности. В связи с этим суды стали заметно внимательнее относиться к используемым банками способам обеспечить исполнение заемных обязательств и забывать о том уровне риска, который берет на себя кредитная организация в отличие от остальных кредиторов должника.

В погоне за справедливостью кредиторы перестали различать «своих» - независимых кредиторов и «чужих» - контролирующих лиц и пытаются переложить риски, связанные с банкротством должника-заемщика, на банк, независимо от того злоупотребляет он своими правами или осуществляет их добросовестно.

В связи с возникшей проблемой мы приняли решение проанализировать судебную практику по вопросам субсидиарной ответственности, субординации требований банков в делах о банкротстве заемщиков и подготовить обзор с комментариями и рекомендациями.  Надеемся, что он поможет участникам банкротных споров ориентироваться в судебной практике по обсуждаемым вопросам и поспособствует правильному применению закона.