Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

16.02.2021г.

LEGAL ALERT*

Обязательства сторон прекращаются ретроспективно независимо от процедуры проведения зачета.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело № А56-125654/2018 по кассационной жалобе ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 ( Определение от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

ООО «Строительная компания «РИЛ» (далее – истец, компания, подрядчик) и ЗАО  Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ответчик, общество, заказчик) заключили договоры подряда, по условиям которых заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства, в предусмотренные договорами сроки, выполнить полный комплекс работ по устройству кровли в жилых домах.

По условиям договоров подрядчик обязался возмещать заказчику расходы на потреблённые электроэнергию, тепловую энергию, воду, вывоз, размещение/утилизацию ТБО и строительных отходов, возникших в результате производственной деятельности, а также услуги заказчика по общей организации работ на объекте. Стороны также предусмотрели ответственность в виде неустойки для каждой из сторон (подрядчика – за нарушение предусмотренных договорами сроков выполнения работ, устранения замечаний, возникших при вводе объекта в эксплуатацию, заказчика – за нарушение сроков оплаты).

Сторонами подписаны акты зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования по договорам подряда (в том числе по начисленным компании штрафам) и обязательствам по оплате подрядчиком потребленной энергии, водоснабжению, оказанным заказчиком генподрядным услугам.

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате результата выполненных работ, компания обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности и процентов.

Удовлетворяя требования компании, суды исходили из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договорами, а также имеются основания для взыскания неустойки. Суды сочли, что ответчик нарушил договорные сроки оплаты, поскольку акты зачета подписаны сторонами после наступления срока оплаты по договору.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При принятии определения Верховный Суд исходил из того, что, подписав акты зачета, стороны согласились, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда и уплате штрафов.

Верховный Суд добавил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, т.е. когда наступили условия для прекращения обязательств, соответственно, их выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. Независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента подписания акта о зачете, заявления встречного иска, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Направив дело на повторное рассмотрение, Верховный Суд в очередной раз подтвердил ретроспективный характер зачета: встречные обязательства прекращаются в момент, когда созревает более позднее из двух встречных требований. Ретроспективность проявляется также в том, что проценты по статье 395 ГК РФ или неустойка, а также проценты за пользование займом или кредитом ретроспективно отменяются за период после наступления срока платежа по более позднему из двух требований и до получения заявления о зачете, что уравнивает положение сторон.

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies