Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

18.01.2021г.

LEGAL ALERT*

Подрядчик не вправе взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ по договору в случае нарушения им порядка согласования стоимости таких работ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело № А55-15811/2016 по кассационной жалобе ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 ( Определение ВС РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

ООО «Самараспецмонтаж» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ответчик, Завод, заказчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). При этом стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения об условно-открытой договорной цене, является условно-открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

Ссылаясь на то, что со стороны завода подписаны акты о приемке дополнительных работ, а также на наличие соответствующей задолженности у заказчика, ООО «Самараспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд. В обоснование иска истец указал, что при исполнении договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, в связи с чем он обратился к заказчику, который, по мнению истца, в письме выразил согласие на их выполнение и оплату после завершения работ и подписания актов по дополнительным работам.

Удовлетворяя требование, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в ответном письме подрядчику, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, суды указали, что исковое заявление подано подрядчиком в пределах установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора, подрядчик должен был узнать с момента, когда он не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При принятии определения Верховный Суд исходил из того, что Завод и Общество пришли к соглашению о недопустимости изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Стороны без замечаний согласовали все условия договора, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

В случае необходимости проведения таких работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости, подрядчик обязан предупредить заказчика не менее чем за тридцать дней до начала выполнения дополнительных работ. В случае нарушения этой обязанности подрядчик обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ ( ст. 743 ГК РФ). Мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, Общество также не предпринимало. При этом в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений, в том числе в отношении объемов, видов и стоимости работ.

Верховный Суд критически оценил довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ, относящихся к нулевому циклу строительства, указав, что он не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках дела. Заключая дополнительное соглашение, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, в нее также не была включена.

Исследуя вопрос об соблюдения срока исковой давности, Верховный Суд РФ указал, что договором предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начинает течь с даты подписания актов сдачи-приемки работ, то есть актов КС-2, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур, как указали суды. Кроме того, порядок предъявления к оплате спорных работ был нарушен, что обусловлено действиями самого истца.

Направляя дело на повторное рассмотрение, Судебная коллегия указала, что судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies