Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

13.09.2019г.

LEGAL ALERT*

Верховный суд Российской Федерации разъяснил судам нижестоящих инстанций позицию, согласно которой договор купли-продажи между банком и его миноритарным акционером в преддверии банкротства банка, может быть признан недействительным, если имущество было отчуждено по цене выше рыночной и оплачено покупателем внутрибанковский проводкой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело № А56-76137/2016 по жалобе ООО КБ «Финансовый капитал» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

По договору купли-продажи Банк в день заключения сделки передал Покупателю три погрузчика общей стоимостью 16 915 595 руб., а Покупатель, в свою очередь, оплатил покупку посредством перевода денежных средств со своего счета, отрытого в этом в Банке. 

Впоследствии у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, возбуждено дело о его банкротстве.

Агентство потребовало в арбитражном суде признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства банка перед Покупателем по расчетному счету в этом банке и право собственности банка на погрузчики.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Суды исходили из того, что имущество Банка отчуждено по цене, выше рыночной, а внутрибанковская проводка не доказывает безвозмездность договора при том, что на счете Покупателя было достаточно денежных средств для оплаты погрузчиков.

Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание незначительность доли участия в уставном капитале Банка, принадлежащей Покупателю и его супруге, отсутствие у них возможности осуществлять руководство текущей деятельностью Банка, что свидетельствовало о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Кроме того, суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, так как в результате ее совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось.

Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в рассматриваемом деле, отказав Агентству в удовлетворении его требований, суды указали, что в результате совершения купли-продажи имущества Банка погашение его обязательств перед Покупателем не производилось, поэтому оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности.

Между тем этот вывод не верен. Поскольку покупка Товара оплачена Покупателем за счет денежных средств, находящихся на его счете в том же Банке, а Банк внутренней проводкой погасил свои обязательства перед Покупателем по возврату денежных средств клиента, передав ему свое имущество.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительности, судам следовало проверить, как минимум, обстоятельства, на которые ссылалось Агентство, в частности, на наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в Банке до того, как были погашены требования Покупателя. При этом остались не опровергнутыми доводы Агентства о том, что требования этих клиентов Банк не погасил и впоследствии они были включены в реестр третьей очереди кредиторов. При доказанности этих обстоятельств сделка Банка с Покупателем имеет признаки предпочтительности.

Продажа имущества, оставшегося за Банком как за залоговым кредитором или полученного им в качестве отступного, как правило, является для него типичной сделкой. Не представляет ничего необычного спорная сделка и для Покупателя, так как согласно его объяснениям, у него имелся строительный бизнес, в котором погрузчики были востребованы. В то же время, необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она совершалась. Передача Банком за шесть дней до отзыва у него лицензии своего ликвидного и дорогостоящего имущества члену совета директоров в обмен на актив сомнительной ликвидности при том, что в Банке начались неплатежи по поручениям клиентов, сама по себе нетипична. 

При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения дела имеет вопрос об осведомленности Покупателя о финансовом состоянии Банка в момент совершении сделки, учитывая, как доводы Агентства о статусе Покупателя по отношению к Банку, так и возражения Покупателя о внесении им в Банк незадолго до отзыва лицензии значительного денежного вклада, чего он не сделал бы при осведомленности о предстоящем банкротстве. Случайное совпадение обстоятельств совершения сделки будет свидетельствовать в пользу ее обычности.

Данным определением Верховный суд Российской Федерации указал судам нижестоящих инстанций, что договор купли-продажи между банком и его миноритарным акционером в преддверии банкротства банка, может быть признан недействительным, если имущество было отчуждено по цене выше рыночной и оплачено покупателем внутрибанковский проводкой.

Также указанным определением Верховный суд Российской Федерации определил следующие обстоятельства, необходимые для признания недействительным договора купли-продажи ликвидного имущества, заключенного между банком и его миноритарным акционером, как сделки с предпочтением:

- наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в банке на момент погашения обязательств банка перед покупателем, вытекающих из договора банковского счета;

- осведомленность покупателя о финансовом состоянии банка в момент совершения сделки с учетом вхождения покупателя в наблюдательный совет банка и внесения им незадолго до отзыва у банка лицензии значительного денежного вклада;

- типичность совершенной сделки для банка и покупателя.


*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies