Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

12.07.2019г.

LEGAL ALERT*

Верховный суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требований агента о взыскании с подрядчика убытков, взысканных с агента принципалом, в связи с тем, что подрядчик был лишен возможности представить свою позицию, и агентом не доказано ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело № А40-117021/2017 по жалобе ЗАО «Южное горно-строительное управление» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 г. (Определение 305-ЭС18-18843).

ПАО «Русолово» (далее - Истец, Агент, Заказчик) и ОАО «Оловянная рудная компания» (далее – Принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым Общество «Русолово» приняло на себя обязательства заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике. Агент и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить горнопроходческие и добычные работы на руднике, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Принципал обратился в Фондовый арбитражный третейский суд, решением которого с Агента взысканы расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе, выполненной ненадлежащим образом, а также взыскан третейский сбор. После этого Агент обратился в суд с требованием о взыскании с Подрядчика убытков (реального ущерба) в сумме требований, удовлетворенных третейским судом. По мнению Агента, взысканная решением третейского суда сумма составляет его убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору подряда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. в иске отказано, поскольку Истцом не доказан факт причинения действиями Ответчика ущерба; отсутствует причинно-следственной связь между действиями Ответчика и возникновением ущерба у Истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, требование Истца удовлетворено в полном объеме.

   Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2018 г. оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

   Отменяя судебные акты кассационной и апелляционной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В обоснование наличия и размера реального ущерба Истец представил в материалы дела документы Принципала, положенные в основу решения третейского суда. Вместе с тем Ответчик не привлекался к участию в третейском разбирательстве и не имел возможности заявить свои возражения относительно возникновения у Принципала ущерба по вине Подрядчика, а также обоснованности таких расходов.

Договором подряда предусматривалась обязанность подрядчика выполнить горнопроходческие и добычные работы в определённом объеме, и именно за невыполнение данного условия установлена ответственность ПАО «Русолово» по агентскому договору. При этом невыполнение работ в установленном объеме не доказано, имелись лишь сведения о необходимости срочного выполнения вспомогательных работ — крепления горной выработки в связи с самопроизвольным обрушением породы.

Верховный суд не установил в действиях Ответчика признаков неправомерного поведения, повлекшего за собой убытки для Истца, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств, невыполнение показателей, предусмотренных договорами подряда, невозможность использования результата работ по назначению, а также факт остановки технологического процесса переработки руды по вине Ответчика. Суд отметил, что исходя из условий подрядных договоров ненадлежащее выполнение Подрядчиком вспомогательных работ могло повлиять лишь на размер оплаты результата таких работ.

Изложенная в данном Определении Верховного суда РФ позиция должна привлечь внимание субъектов предпринимательской деятельности к необходимости проводить тщательную проверку условий договора на этапе его заключения. Надежность договора предполагает тщательную его проработку, особенно в части, касающейся ответственности за нарушение обязательств, а также сроков их исполнения. Еще большее значение этот вид правовой работы приобретает при заключении связанных договоров с несколькими контрагентами, поскольку риск возникновения противоречий между их условиями повышается. Привлечение квалифицированных специалистов в области права позволяет избежать серьёзных ошибок в договорной работе, максимально защитить интересы Клиента и способствует эффективному развитию бизнеса.

 

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.

 


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies