Подождите, идет загрузка...

Новости

06.09.2017г.

Суды не поверили в сказку о потерянном времени

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении искового заявления участника Компании, владеющей известным местным телеканалом (входит в состав медиа-холдинга, контролируемого одной из крупнейших в России финансово-промышленных групп), о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи рекламного времени в эфире данного телеканала, заключённого с индивидуальным предпринимателем.

Договор купли-продажи рекламного времени был заключен с предпринимателем в 2007 году после соответствующего единогласного одобрения со стороны акционеров Компании в соответствии с требованиями законодательства.

В целях устранения правовой неопределённости в отдельных формулировках договора, стороны заключили дополнительное соглашение к нему, которым, в том числе, был изменён срок действия договора — вместо трёхлетнего был установлен срок действия договора до фактического исчерпания приобретённого предпринимателем рекламного времени.

Данное дополнительное соглашение и стало, впоследствии, предметом спора по указанному делу.

После девяти лет исполнения данного договора у предпринимателя с Компанией возникли разногласия относительно объёма оставшегося неиспользованным, но оплаченного, рекламного времени, что послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании произведённой оплаты за неиспользованное время.

В ответ на это, единственный участник Компании подал иск о признании недействительным дополнительного соглашения к спорному договору и взыскании с предпринимателя убытков за использование рекламного времени, мотивируя свои требования тем, что, оно было заключено без соблюдения предусмотренного порядка одобрения крупных сделок в акционерных обществах и являлось для Компании убыточным. Кроме того, были поставлены под сомнение сам факт надлежащей оплаты предпринимателем рекламного времени в 2007 году и возможность рассматривать рекламное время в качестве товара, который возможно продавать.

Отдельно Компанией указывалось на то, что срок исковой давности не пропущен, так как о заключении дополнительного соглашения акционеры не могли узнать, знакомясь с бухгалтерской документацией Компании на годовых собраниях, а узнали только после обращения предпринимателя в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвокатов Регионсервиса о том, что данное дополнительное соглашение не соответствует признакам самостоятельной крупной сделки, требовавшей отдельного одобрения акционерами, не изменяет никаких существенных условий основного и одобренного ранее акционерами Компании договора.

Адвокаты также отстояли в суде довод о том, что срок исковой давности по указанным требованиям участника Компании пропущен, так как, одобрив условия основного договора купли-продажи рекламного времени в 2007 году со сроком до конца 2010 года, акционеры (в том числе правопредшественники истца), действуя разумно и осмотрительно, должны были проверить результаты исполнения данного договора по окончанию срока его действия. Так как, доказательств наличия каких-либо требований, возражений либо замечаний акционеров в ходе исполнения договора не поступало, из этого следует, что акционеров устраивало исполнение договора с учётом условий, установленных дополнительным соглашением.

Сопредседатель коллегии Сергей Учитель: «В ходе рассмотрения данного спора нашими адвокатами корпоративной практики при обосновании правовой позиции доверителя был также использован еще достаточно редко встречающийся на практике правовой принцип эстоппеля (от англ. «estop — лишать права выдвигать возражения»), согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. В нашем конкретном споре мы указывали, что в ситуации, когда телеканал на протяжении 9 лет предоставлял рекламное время нашему доверителю без каких-либо возражений, последующее отрицание факта его надлежащей оплаты, а также утверждение о нарушении спорным договором положений об одобрении крупных сделок и иных пороков договора, являются недопустимыми, поскольку все предшествующие действия телеканала по исполнению договора свидетельствовали об обратном». 



Следующая новость Суд обязал крупную электросетевую компанию провести собрание акционеров с вопросом об одобрении сделки Читать новость
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies