Поделиться:
В Екатеринбургский офис Коллегии адвокатов «Регионсервис» обратился один из постоянных доверителей, внезапно обнаруживший себя в числе ответчиков по делу, решение по которому вступило в законную силу более полугода назад.
Доверитель являлась собственником транспортного средства, которое передала отцу во владение. Владелец автомобиля совершил ДТП с летальным исходом, но не имел действующего договора ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, и обратился в суд с регрессным иском солидарно к собственнику и владельцу транспортного средства.
Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 1079 ГК РФ и привлек собственника и владельца одного транспортного средства к солидарной ответственность, вопреки тому, что в данном случае ответственность несет именно причинитель вреда, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
Перечень законных оснований для управления транспортным средством не собственником является открытым. Законодатель специально использует термин «владелец», избегая формулировки «собственник», поскольку владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности, но и по доверенности. Требования к письменной доверенности отменены Постановлением Правительства РФ № 1156 еще в 2012 году. Следовательно, если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем, поскольку презюмируется, что он действует на основании устной доверенности от собственника.
Юристам Коллегии удалось восстановить срок на апелляционное обжалование и убедить суд апелляционной инстанции в неправомерном применении п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Наталья Бараданченкова, адвокат, старший юрист Коллегии адвокатов «Регионсервис»:
«Право регресса возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть водителю транспортного средства. Ответственность за причиненный ущерб была неправомерно распределена между собственником и владельцем транспортного средства солидарно, что грозило доверителю существенными имущественными потерями за деяние, к которому он не имел никакого отношения».